汉江流域湿地变化及其生态健康评价

doi:10.3724/SP.J.1047.2017.00070

地球信息科学学报 ›› 2017, Vol. 19 ›› Issue (1): 70-79.doi: 10.3724/SP.J.1047.2017.00070

• 新时期中国土地利用/覆被变化时空特征与生态环境效应专栏 • 上一篇下一篇

汉江流域湿地变化及其生态健康评价

易凤佳^1,²(), 黄端^1,², 刘建红³, 邱娟¹, 施媛媛^1,², 李仁东^1,*^*()

1. 中国科学院测量与地球物理研究所,武汉 430077
2. 中国科学院大学,北京 100049
3. 长江水利委员会长江工程监理咨询有限公司（湖北）,武汉 430010

收稿日期:2016-07-15 修回日期:2016-10-27 出版日期:2017-01-20 发布日期:2017-01-13
通讯作者: 李仁东 E-mail:huangduan@asch.whigg.ac.cn;lrd@asch.whigg.ac.cn
作者简介:
作者简介：易凤佳（1985-）,女,湖北黄冈,博士,主要从事遥感、GIS技术在资源环境中的应用研究。 E-mail: huangduan@asch.whigg.ac.cn
基金资助:
国家自然科学基金项目（41571487）

The Change of Hanjiang River Basin Wetland and Its Ecological Health Assessment

YI Fengjia^1,²(), HUANG Duan^1,², LIU Jianhong³, QIU Juan¹, SHI Yuanyuan^1,², LI Rendong^1,^*()

1. Institute of Geodesy and Geophysics, Chinese Academy of Sciences, Wuhan 430077
2. University of the Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China
3. ChangJiang Project Supervision & ConsultancyCo. Ltd (Hubei), ChangJiang Water Resources Commission, Wu han 430010, China;;

Received:2016-07-15 Revised:2016-10-27 Online:2017-01-20 Published:2017-01-13
Contact: LI Rendong E-mail:huangduan@asch.whigg.ac.cn;lrd@asch.whigg.ac.cn

摘要/Abstract

摘要：

湿地是土地资源类型的重要组成部分,湿地景观格局的变化与气候变化、土地利用变化密切相关。为了获取汉江流域湿地资源现状以及变化特征,科学地诊断湿地生存现状和保护湿地资源,本文基于2000、2005和2010年3期遥感卫星监测数据,分析2000-2010年来汉江流域湿地景观变化特征。运用压力-状态-响应模型分别从3个不同的角度搜集影响汉江流域湿地生态健康状况指标因子,并利用层次分析法获取评价指标权重因子,最终基于模糊层次综合分析模型定量评价汉江流域整体及上中下游湿地生态健康状况。研究结果表明：① 10年间汉江流域湿地总面积呈下降趋势,但汉江流域湿地面积随时间推移变化强度逐渐放缓;② 汉江流域湿地生态健康状况具有明显的空间差异,自西北向东南健康状况由健康向脆弱趋势变化,根据模糊层次综合评价模型得出,汉江上游流域湿地生态健康隶属于健康,中游流域湿地生态健康状况隶属于亚健康,下游区域湿地生态健康状况则隶属于脆弱状态,汉江流域湿地整体景观生态健康状况为亚健康。

关键词: 汉江流域, 遥感监测, 湿地变化, 生态健康评估

Abstract:

Wetlands are an important part of the land resource types. The change of wetland landscape pattern is closely related to climate change and land use change. In order to obtain the status and characteristics of the change of Hanjiang River Basin wetland resources, we analyzed the characteristics of the landscape change of Hanjiang River Basin wetland during 2000-2010 and scientifically diagnosed the status of wetlands to protect wetland resources based on the monitoring data of remote sensing satellite in 2000, 2005 and 2010. We used pressure-state-response model to collect indicators of ecological health status of Hanjiang River Basin wetland from three different angles and obtained weighting factors of evaluation index using AHP. We finally quantitatively evaluated ecological health status of different wetland regions of Hanjiang River basin as a whole based on fuzzy hierarchy comprehensive analysis model. The results showed that: (1) During the ten years, total area of ??wetlands of the Hanjiang River basin decreased, but the variation intensity of wetlands of Hanjiang River basin slowed down over time. (2) The ecological health of wetlands of Hanjiang River Basin has significant spatial differences. The trend of ecological health status was healthy in the northwest and fragile in southeast. Based on the results of fuzzy hierarchy comprehensive evaluation model, ecological health of wetlands of upper reaches of Hanjiang River Basin was good while that of middle reaches of Hanjiang River Basin was sub-healthy and that of downstream of Hanjiang River Basin was fragile. The overall ecological health status of wetland landscapes of Hanjiang River Basin was sub-healthy.

Key words: Hanjiang River Basin, remote sensing monitoring, the change of wetland, ecological health assessment

易凤佳, 黄端, 刘建红, 邱娟, 施媛媛, 李仁东. 汉江流域湿地变化及其生态健康评价[J]. 地球信息科学学报, 2017, 19(1): 70-79.DOI:10.3724/SP.J.1047.2017.00070

YI Fengjia,HUANG Duan,LIU Jianhong,QIU Juan,SHI Yuanyuan,LI Rendong. The Change of Hanjiang River Basin Wetland and Its Ecological Health Assessment[J]. Journal of Geo-information Science, 2017, 19(1): 70-79.DOI:10.3724/SP.J.1047.2017.00070

图/表 12

图1

表1

表2

图2

表3

表4

表5

图3

表6

表7

表8

表9

参考文献 19

[1]	Brown M T, Vivas M B.Landscape development intensity index. Environmental Monitoring and Assessment, 2005,101(1-3):289-309. doi: 10.1007/s10661-005-0296-6
[2]	Shen D, Zhong P.Application of ecosystem health assessment in wetland management. Wetland Science and Management, 2008,4(3):30-33.
[3]	魏梓兴,蔡恭杰,吴婀娜,等.河流管理中引入河流建康状况评价的意义与思考[J].中国水利,2005(17):18-19. doi: 10.3969/j.issn.1000-1123.2004.17.006
	[ Wei Z X, Cai G J, Wu A N, et al.Meanings of Applying River Health Evaluation in River Management[J]. China Water Resources, 2005,17:18-19. ] doi: 10.3969/j.issn.1000-1123.2004.17.006
[4]	安乐生,刘贯群,叶思源,等.黄河三角洲滨海湿地健康条件评价[J].吉林大学学报:地球科学版,2011,41(4):1157-1165. doi: 10.3969/j.issn.1671-5888.2011.04.028
	[ An L S, Liu G Q,Ye S Y.Health Assessment of Coastal Wetlands in the Yellow River Delta[J].Journal of Jinlin University :Earth Science Edition, 2011,41(4):1157-1165. ] doi: 10.3969/j.issn.1671-5888.2011.04.028
[5]	蒋卫国,潘英姿,侯鹏,等.洞庭湖区湿地生态系统健康综合评价[J].地理研究,2009(6):1665-1672. doi: 10.11821/yj2009060022
	[ Jiang W G, Pan Y Z, Hou Peng, et al.Assessment and analysis of wetland ecosystem health in Dongting Lake[J].Geographical Research, 2009,6:1665-1672. ] doi: 10.11821/yj2009060022
[6]	孙希宁,武满满,马艳芳.庵里水库湿地生态健康的生物学评价[J].环境科学与技术,2009,32(6):165-168. doi: 10.3969/j.issn.1003-6504.2009.06.038
	[ Sun X N, Wu M M, Ma Y F.Bioassessment of Ecological Health Based on Benthic Macroinvertebrate in Anli Reservoir Wetland[J].Environment Science & Technology, 2009,32(6):165-168. ] doi: 10.3969/j.issn.1003-6504.2009.06.038
[7]	罗遵兰,赵志平,孙光,等.松花江流域湿地生态系统健康评价[J].水土保持研究,2015,22(1):105-114.
	[ Luo Z L, Zhao Z P, Sun G, et al.Assessment of Wetland Ecosystem Health in Songhua River Basin[J].Research of Soil and Water Conservation, 2015,22(1):105-114. ]
[8]	Bighash P, Murgulet D.Application of factor analysis and electrical resistivity to understand groundwater contributions to coastal embayments in semi-arid and hypersaline coastal settings[J]. Science of The Total Environment, 2015,532:688-701. doi: 10.1016/j.scitotenv.2015.06.077
[9]	马克明,孔红梅,关文彬,等.生态系统健康评价:方法与方向[J].生态学报,2001,21(12):2106-2116. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2001.12.020
	[ Ma K M, Kong H M, Guan W B, et al.Ecosystem health assessment methods and directions[J]. Acta Ecologica Sinica, 2001,21(12):2106-2116. ] doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2001.12.020
[10]	贾慧聪,曹春香,马广仁,等.青海省三江源地区湿地生态系统健康评价[J].湿地科学,2011,9(3):209-217.
	[ Jia H C, Cao C X, Ma G R, et al.Assessment of Wetland Ecosystem Health in the Source Region Yangtze, Yellow and Yalu Tsangpo Rivers of Qinghai Province[J]. Wetland Science, 2011,9(3):209-217. ]
[11]	邓兆仁. 汉江流域水文地理[J].华中师院学报(自然科学版),1981(4):113-121.
	[ Deng Z R.The hydrographical geography of Hanjiang basin[J]. Journal of Huazhong Normal University,1981,4:113-121. ]
[12]	陈华,郭生练,郭海晋,等.汉江流域1951-2003年降水气温时空变化趋势分析[J].长江流域资源与环境, 2006,15(3):340-345. doi: 10.3969/j.issn.1004-8227.2006.03.014
	[ Chen H, Guo S L, Guo H J, et al. Temporal and spatial trend in the precipitation and temperature from 1951 to 2003 in the Hanjiang basin[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2006,15(3):340-345. ] doi: 10.3969/j.issn.1004-8227.2006.03.014
[13]	左伟,王桥,王文杰,等.区域生态安全综合评价模型分析[J].地理科学,2005,25(2):209-214. doi: 10.3969/j.issn.1000-0690.2005.02.013
	[ Zuo W, Wang Q, Wang W J, et al.Comprehensive Assessing Models for Regional Ecological Security[J]. Scientia Geographica Sinica, 2005,25(2):209-214. ] doi: 10.3969/j.issn.1000-0690.2005.02.013
[14]	Ocampo-Duque W, et al.Water quality analysis in rivers with non-parametric probability distributions and fuzzy inference systems: application to the Cauca River, Colombia[J]. Environment international, 2013,52:17-28. doi: 10.1016/j.envint.2012.11.007 pmid: 23266912
[15]	Alvarez S, et al.Low-dimensional and comprehensive color texture description[J]. Computer Vision and Image Understanding, 2012,116(1):54-67. doi: 10.1016/j.cviu.2011.08.004
[16]	赵永国. 我国生态环境脆弱带环境灾变特征的初步研究[J].灾害学,1991,6(4):58-62.
	[ Zhao Y G.A Preliminary Study of Environment Catastrophe Features of Ecotone Zone in China[J]. Journal of Catastrophology, 1991,6(4):58-62. ]
[17]	牛文元. 生态环境脆弱带 ECOTONE 的基础判定[J].生态学报,1989,9(2):97-105.
	[ Niu W Y.The discriminatory index with regard to the weakness, overlapness, and breadth of ECOTONE. Acta Ecologica Sinica, 1989,9(2):97-105.]
[18]	杨建强,崔文林,张洪亮,等.莱州湾西部海域海洋生态系统健康评价的结构功能指标法[J].海洋通报,2003,22(5):58-63. doi: 10.3969/j.issn.1001-6392.2003.05.010
	[ Yang J Q, Cui W L, Zhang H L, et al.Marine Ecosystem Health Structure and Function Index Assessment in the West of Laizhou Bay[J]. Marine Science Bulletin, 2003,22(5):58-63. ] doi: 10.3969/j.issn.1001-6392.2003.05.010
[19]	叶属峰,刘星,丁德文.长江河口海域生态系统健康评价指标体系及其初步评价[J].海洋学报(中文版),2007,29(4):128-136. doi: 10.3321/j.issn:0253-4193.2007.04.015
	[ Ye S F, Liu X, Ding D W.Ecosystem health assessment of the Changjiang River Estuary: Indicator system and its primarily assessment[J]. Acta Oceanologica Sinica, 2007,29(4):128-136. ] doi: 10.3321/j.issn:0253-4193.2007.04.015

行列号	年份			行列号	年份
行列号	2010		2005	2000	2010	2005	2000
123-36	06.21	06.23	09.13	126-36	02.02	06.12	06.30
123-37	06.21	06.23	09.13	126-37	04.23	06.12	03.26
123-38	12.30	06.23	09.13	126-38	10.16	06.12	09.02
123-39	12.30	06.23	09.13	126-39	10.16	06.12	09.02
124-36	06.28	08.01	05.31	127-36	04.30	10.09	05.20
124-37	05.11	06.14	04.13	127-37	06.17	11.26	05.20
124-38	05.11	06.14	04.13	127-38	03.13	07.21	08.24
124-39	07.30	06.30	10.06	127-39	08.04	07.21	05.20
125-36	05.02	04.02	03.19	128-36	05.23	06.26	07.30
125-37	05.02	04.02	03.19	128-37	05.23	06.26	07.30
125-38	05.02	04.02	03.19	128-38	05.23	03.06	08.31
125-39	05.02	09.09	03.19	128-39	05.23	04.07	08.31

目标层	准则层	指标层	评价指标阐释
汉江流域湿地生态健康评价体系	压力（P）	人口密度(P1)	压力指标主要反映区域湿地景观生态所面临生境压迫的自然变化和人为干扰因子
		城镇化水平(P2)
		干旱指数(P3)
		湖泊数量变化率(P4)
		湿地面积变化率(P5)
		农用化肥使用量(P6)
		废水主要污染物排放量(P7)
		生活垃圾无害化处理率(P8)
		有效灌溉面积(P9)
		人均用水量(P10)
		人均水资源可利用量(P11)
	状态（S）	植被覆盖度(S1)	状态指标层选取反映在区域自然资源特征、环境质量水平、社会经济发展和人口因素综合压力条件下汉江流域湿地景观生态健康状况
		径流深(S2)
		污径比(S3)
		灌溉水综合利用系数(S4)
		各类湿地景观面积比(S5)
		第一产业占GDP比重(S6)
		第三产业占GDP比重(S7)
		人均GDP(S8)
	响应（R）	湿地自然保护区面积(R1)	响应指标层反映汉江流域社会系统对压力和状态系统产生的积极举措,主要从政策管理、湿地资源保护、污染防治投入等方面来考虑
		节水灌溉率(R2)
		工业污染治理投资占GDP 比重(R3)
		水利环保投资占GDP 比重(R4)
		相关政策法规颁布(R5)

健康等级	系统特征
健康Ⅰ	湿地生态系统保持良好的自然状态,生态功能极其完善;自然、社会、经济因素对湿地景观整体健康状况产生的压力较小;流域湿地景观结构稳定,自我修复能力强,处于可持续状态。相关政策能有效保护流域湿地景观资源,权责明晰,应急响应程度高
亚健康Ⅱ	湿地生态系统自然状态较好;自然、社会、经济因素对湿地景观整体健康状况产生明显压力;流域湿地景观结构较稳定,自我修复能力一般;有相关政策法规对湿地景观进行保护,但不完善,管理响应程度一般
脆弱Ⅲ	湿地景观自然状态受到破坏;自然、社会、经济因素对湿地景观整体健康状况产生较大压力;湿地景观生态功能退化严重,系统尚稳定,但已经接近生态阈值,自我修复能力弱;相关政策法规不能有效保护湿地景观的健康发展,管理滞后
病态Ⅳ	湿地生态系统自然状态受到严重破坏;湿地景观的生境受到极大的外在压力,流域内湿地景观结构不合理,自我修复能力很差;影响流域内人类健康水平;相关政策法规极不完善,无保护力度

标度a_ij	定义	标度a_ij	定义
1	i因素与j因素同等重要	2、4、6、8	以上两判断之间的中间状态对应的标度值
3	i因素比j因素稍微重要		以上两判断之间的中间状态对应的标度值
5	i因素比j因素明显重要	倒数	若j因素与i因素比较,得到判断值： a_ji=1/a_ij,,a_ii=1
7	i因素比j因素强烈重要		若j因素与i因素比较,得到判断值： a_ji=1/a_ij,,a_ii=1
9	i因素比j因素绝对重要

湿地类型	2000年			2005年		2010年		2000-2005年变化面积	2005-2010年变化面积
湿地类型	面积		比例		面积		比例	面积	比例
河流湿地	2005.15	8.55		1955.06	8.42	1933.81	8.39	-50.09	-50.09
湖泊湿地	2135.40	9.10		2063.37	8.88	2035.17	8.83	-72.03	-60.17
沼泽湿地	226.21	0.96		224.85	0.97	243.56	1.06	-1.36	18.71
水田湿地	16 235.28	69.22		16 122.36	69.41	16 012.79	69.48	-112.92	-137.58
水库坑塘	2806.69	11.97		2816.76	12.13	2775.64	12.04	10.07	-41.12
运河水渠	44.82	0.19		46.14	0.20	46.56	0.20	1.32	0.42

汉江流域湿地变化及其生态健康评价

The Change of Hanjiang River Basin Wetland and Its Ecological Health Assessment

RichHTML

PDF (PC)

赞

可视化

被引次数

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 12

参考文献 19

相关文章 15

Metrics

本文评价

推荐阅读 0

评价指标	生态健康评价标准				上、中、下游流域湿地评价指标值
评价指标	健康Ⅰ	亚健康Ⅱ	脆弱Ⅲ	病态Ⅳ	上游	中游	下游
人口密度/(人/km²)	300	500	700	900	132	268	728
城镇化水平/%	20	30	40	50	21.70	31.81	49.70
干旱指数/%	1	3	5	7	2.60	3.25	2.20
湖泊数量年变化率/%	0.3	0.6	0.9	1.2	0.20	0.78	1.05
湿地面积年变化率/%	0.1	0.3	0.6	0.9	0.18	0.46	0.84
单位面积农用化肥施用量/(kg/hm²)	40	60	80	100	88.98	77.27	68.54
单位面积废水主要污染物排放量/(t/km²)	400	600	800	1000	348.64	755.15	835.90
生活垃圾无害化处理率/%	80	70	60	50	79.80	72	61.40
有效灌溉面积占播种面积比重/%	40	30	20	15	30.69	33.53	29.75
人均用水量/(m³/人)	200	400	600	800	223.53	370.42	503.14
人均水资源可利用量/(m³/人)	2000	1800	1600	1400	1358.77	1891.35	2216.50
植被覆盖度/%	70	50	30	20	78.01	49.84	8.53
径流深/mm	600	300	200	100	553.13	350.3	629.43
污径比	10	20	50	70	4.25	9.71	16.70
灌溉水综合利用系数/(g/(m²·a))	0.6	0.5	0.35	0.2	0.55	0.43	0.409
湿地景观面积比重/%	40	30	10	5	10.35	21.43	46.18
第一产业占GDP比重/%	10	20	25	30	12	16.55	10.20
第三产业占GDP比重/%	60	50	30	15	44.05	31.72	43
人均GDP/万元	2.5	2	1.5	1	1.78	2.25	2.79
湿地自然保护区面积比重/%	18	15	12	9	16.03	11.47	14.23
节水灌溉率/%	70	50	30	10	62	54	52
工业污染治理投资占GDP比重/%	3.5	3	2.5	2	2.02	2.08	3.76
水利环保投资占GDP比重/%	4	3.5	3	2.5	1.34	2.64	3.43
科研教育经费占GDP比重/%	6	4	3	2	0.05	2.78	4.58

评价指标	上游隶属度矩阵（R_上）					中游隶属度矩阵（R_中）					下游隶属度矩阵（R_下）
评价指标	健康		亚健康		脆弱	病态	健康	亚健康	脆弱	病态	健康	亚健康	脆弱	病态
P1	1	0	0	0		1	0	0	0		0	0	0.860	0.140
P2	0.830	0.170	0	0		0	0.819	0.125	0		0	0	0.030	0.970
P3	0.200	0.800	0	0		0.875	0.125	0	0		0.400	0.6	0	0
P4	1	0	0	0		0	0.400	0.600	0		0	0	0.500	0.500
P5	0.600	0.400	0	0		0	0.467	0.600	0		0	0	0.200	0.800
P6	0	0	0.449	0.551		0	0.137	0.863	0		0	0.573	0.427	0
P7	1	0	0	0		0	0.224	0.776	0		0	0	0.821	0.179
P8	0.980	0.020	0	0		0.2	0.800	0	0		0	0.14	0.860	0
P9	0.069	0.931	0	0		0	0.353	0.647	0		0	0.975	0.025	0
P10	0.882	0.118	0	0		0.148	0.852	0	1		0	0.484	0.516	0
P11	0	0	0	0		0.457	0.543	0	0		1	0	0	0
S1	1	0	0	1		0	0.992	0.008	0		0	0	0	1
S2	0.844	0.156	0	0		0.168	0.832	0	0		0	0.234	0.766	0
S3	1	0	0	0		1	0	0	0		0.330	0.670	0	0
S4	1	0	0	0		0	0.533	0.467	0		0	0.393	0.607	0
S5	0	0.018	0.983	0		0	0.572	0.428	0		0	0.451	0.549	0
S6	0.800	0.200	0	0		0.345	0.635	0	0		0.980	0.020	0	0
S7	0	0.703	0.298	0		0	0.086	0.914	0		0	0.650	0.350	0
R1	0	0.551	0.449	0		0.499	0.501	0	0.177		1	0	0	0
R2	0.010	0.090	0	0		0	0	0.823	0		0	0.743	0.257	0
R3	0.600	0.400	0	0		0.200	0.800	0	0.840		0.200	0.8	0	0
R4	0	0	0.040	0		0	0	0.160	0.720		1	0	0	0
R5	0	0.621	0.379	0.960		0	0	0.280	0.220		0	0.287	0.713	0
R6	0	0.536	0.464	0		0	0	0.780			1	0	0	0

评价指标	健康Ⅰ	亚健康Ⅱ	脆弱Ⅲ	病态Ⅳ
人口密度(人/km²)	0.620	0.480	0	0
城镇化水平(P2)	0	0.560	0.440	0
干旱指数(P3)	0.158	0.842	0	0
湖泊数量年变化率(%)	0	0.744	0.256	0
湿地面积年变化率（%)	0	0.356	0.644	0
单位面积农用化肥施用量(kg/hm²)	0	0.087	0.913	0
单位面积废水主要污染物排放量(t/km²)	0	0.767	0.237	0
生活垃圾无害化处理率(%)	0.107	0.893	0	0
有效灌溉面积占播种面积比重(%)	0.132	0.868	0	0
人均用水量(m³/人)	0.172	0.828	0	0
人均水资源可利用量(m³/人)	0.111	0.889	0	0
植被覆盖度(%)	0	0.773	0.227	0
径流深(mm)	0.703	0.297	0	0
污径比	0.978	0.022	0	0
灌溉水综合利用系数(g/(m²·a))	0	0.753	0.247	0
湿地景观面积比重(%)	0	0.799	0.201	0
第一产业占GDP比重(%)	0.708	0.292	0	0
第三产业占GDP比重(%)	0	0.480	0.520	0
人均GDP(万元）	0.544	0.456	0	0
湿地自然保护区面积比重(%)	0	0.637	0.363	0
节水灌溉率(R2)	0.300	0.700	0	0
工业污染治理投资占GDP比重(%)	0	0.240	0.760	0
水利环保投资占GDP比重(%)	0	0	0	1
科研教育经费占GDP比重(%)	0	0	0.470	0.530

[1]	叶虎平, 廖小罕, 何贤强, 岳焕印. 斯里兰卡近海海洋生态环境变化遥感监测分析[J]. 地球信息科学学报, 2020, 22(7): 1463-1475.
[2]	周玲, 李云梅, 赵焕, 房晟忠, 颜翔, 吕恒. 滇池湖滨带植被时空变化及其对滇池总磷浓度的影响[J]. 地球信息科学学报, 2020, 22(10): 1946-1958.
[3]	周日平. 中国荒漠化分区与时空演变[J]. 地球信息科学学报, 2019, 21(5): 675-687.
[4]	黄耀欢, 李中华, 朱海涛. 作物胁迫无人机遥感监测研究评述[J]. 地球信息科学学报, 2019, 21(4): 512-523.
[5]	陈斌, 王宏志, 徐新良, 陈德超, 武新梅, 付阳阳. 武汉市主城区用地结构遥感监测及动态变化[J]. 地球信息科学学报, 2019, 21(2): 293-303.
[6]	周岩, 董金玮. 陆表水体遥感监测研究进展[J]. 地球信息科学学报, 2019, 21(11): 1768-1778.
[7]	向超, 朱翔, 胡德勇, 乔琨, 陈姗姗. 近20年京津唐地区不透水面变化的遥感监测[J]. 地球信息科学学报, 2018, 20(5): 684-693.
[8]	温小乐, 李洋, 林征峰. 海岛建设引发的植被覆盖度变化的遥感分析[J]. 地球信息科学学报, 2017, 19(2): 273-280.
[9]	刘旭拢, 邓孺孺, 许剑辉, 宫清华. 近40年来珠江河口区海岸线时空变化特征及驱动力分析[J]. 地球信息科学学报, 2017, 19(10): 1336-1345.
[10]	段浩, 潘世兵, 李琳, 袁海峰. 敦煌西湖自然保护区湿地演化及驱动力分析[J]. 地球信息科学学报, 2015, 17(2): 222-228.
[11]	梁文谦, 易善桢*, 曾小凡, 李宏宏, 孙燕. 基于GIS的汉江流域水汽输送与降水时空模式研究[J]. 地球信息科学学报, 2014, 16(4): 575-581.
[12]	屈冉, 李双, 徐新良, 王昌佐, 通拉嘎. 草地退化杂类草入侵遥感监测方法研究进展[J]. 地球信息科学学报, 2013, 15(5): 761-767.
[13]	翟孟源, 徐新良, 姜小三. 我国长江中下游农业区冬闲田的遥感监测分析[J]. 地球信息科学学报, 2012, 14(3): 389-397.
[14]	刘洛, 徐新良, 段建南, 刘晓芳. 京津风沙源区生态环境时空变化的遥感监测分析[J]. 地球信息科学学报, 2011, 13(6): 819-824.
[15]	钱志奇, 张友静, 邓世赞, 房莹莹, 陈晨. 基于组件技术的地表蒸散发遥感监测系统设计与应用[J]. 地球信息科学学报, 2011, 13(5): 679-686.

序号	评价指标	正向指标	负向指标
1	人口密度(P1)		√
2	城镇化水平(P2)		√
3	干旱指数(P3)		√
4	湖泊数量年变化率(P4)		√
5	湿地面积年变化率(P5)		√
6	单位面积农用化肥使用量(P6)		√
7	单位面积废水主要污染物排放量(P7)		√
8	生活垃圾无害化处理率%(P8)	√
9	有效灌溉面积占播种面积比重(P9)	√
10	人均用水量(P10)		√
11	人均水资源可利用量(P11)	√
12	植被覆盖度(S1)	√
13	径流深(S2)	√
14	污径比(S3)		√
15	灌溉水综合利用系数(S4)		√
16	湿地景观面积比重(S5)		√
17	第一产业占GDP比重(S6)		√
18	第三产业占GDP比重(S6)		√
19	人均GDP (S7)		√
20	湿地自然保护区面积比重(R1)	√
21	节水灌溉率(R2)	√
22	工业污染治理投资占GDP比重(R3)	√
23	水利环保投资占GDP比重(R4)	√
24	科研教育经费占GDP比重(R5)	√