EN中文

Journal of Geo-information Science >

2021 , Vol. 23 >Issue 3: 479 - 491

DOI: https://doi.org/10.12082/dqxxkx.2021.200306

Border-prone Characteristics of Agricultural Expansion and Intensification in the Borders of Thailand and its Neighboring Countries (Cambodia, Laos and Myanmar) Under the Context of Geo-Economy

  • FENG Jinghui , 1 ,
  • LI Peng , 2, 3, * ,
  • XIAO Chiwei 2, 3 ,
  • QI Yueji 2, 3 ,
  • LI Xia 1
Expand
  • 1. School of Earth Science and Resources, Chang'an University, Xi'an 710054, China
  • 2. Institute of Geographic Sciences and Resources, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China
  • 3. School of Resources and Environment, University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China
*LI Peng, E-mail:

Received date: 2020-06-15

  Request revised date: 2020-07-31

  Online published: 2021-05-25

Supported by

National Natural Science Foundation of China(41971242)

National Natural Science Foundation of China(42001226)

Program for BINGWEI Excellent Young Talents of Institute of Geographic Sciences and Natural Resources Research, Chinese Academy of Sciences(2018RC201)

Youth Innovation Promotion Association of the Chinese Academy of Sciences(CAS2020055)

Copyright

Copyright reserved © 2021
Fold

Abstract

Since the implementation of the initiative of “Turning the Battlefields into Marketplaces” by Thai Prime Minister Chatichai Choonhavan in 1988, the relation between Thailand and its neighboring countries (including Cambodia, Laos and Myanmar) has shifted from political isolation to economic cooperation, which leads to varying degrees of land cover / use changes in the border areas (particularly the border crossings). With the land cover data products gathered from the US Agency for International Development's SERVIR-Mekong project, the status of land cover types and their spatial and temporal changes were quantitatively analyzed and compared between different countries using GIS-based spatial analysis, followed by the characteristics analyses of bordering and off-bordering, convergence and divergence of forest cover dynamics due to agricultural expansion (increased cropland) and cash-crops intensification (increased orchard or plantation) within the 20-km buffer areas of Thailand-Myanmar, Thailand-Laos, and Thailand-Cambodia borders in 1988, 1998, 2008, and 2018. The results show that: (1) Forests, cropland, and orchards (including plantations) were the main types of land cover in the border areas of Thailand, Myanmar, Laos, and Cambodia in the past decades, accounting for over 96%. An overall decrease of forests was also seen because of agricultural expansion and intensive production of commercial crops. (2) The forests conversion had obvious spatial and temporal features. Extensive forest transformations occurred in the neighborhood area of the border crossings of Mae Sot (Thailand)-Myawady (Myanmar) and Bueng Kan (Thailand)-Paksan (Laos) as well as the “Golden Triangle” area among Thailand, Myanmar, and Laos during 1998-2008. Similar transitions were also observed in the neighborhood area of the border crossings of Kap Choeng (Thailand)-Osmach(Cambodia) from 1988 to 1998, accounting for more than 70%. (3) Agricultural expansion and cash-crops intensification showed obvious characteristics of bordering and off-bordering, convergence and divergence in the border areas. Specifically, the forest changes caused by agricultural expansion has changed from the same to opposite direction showing divergence in the Thai-Lao border, from bilateral stronger bordering to unilateral bordering in the Myanmar side along the Thai-Burmese border, and from bordering to off-bordering and back to bordering in the Thai-Cambodian border. The forest changes caused by intensive production showed stronger bordering in the Thai-side of Thai-Lao border, from off-bordering to bordering in the Burmese side of Thai-Myanmar border, and bilateral opposite bordering of Thai-Cambodian border. (4) Bordering characteristics analysis of forest change indicated that Thailand had the greatest geo-influence on Laos, followed by Cambodia and Myanmar. Our study contributes to further investigating the cross-interaction between border land use and geo-economic relations from the perspective of spatial difference in Geography.

Key words： Border areas; land cover changes; bordering and off-bordering; convergence and divergence; geo-economic cooperation; SERVIR-Mekong

Cite this article

FENG Jinghui , LI Peng , XIAO Chiwei , QI Yueji , LI Xia . Border-prone Characteristics of Agricultural Expansion and Intensification in the Borders of Thailand and its Neighboring Countries (Cambodia, Laos and Myanmar) Under the Context of Geo-Economy[J]. Journal of Geo-information Science, 2021 , 23(3) : 479 -491 . DOI: 10.12082/dqxxkx.2021.200306

1 引言

世界正在进入新的地缘政治、地缘经济大时代,且地缘经济时代的竞争逻辑日益占据上风[1]。在区域经济一体化推动下,地缘上毗邻或邻近的国家通过建立区域组织化合作机制,优先在其边境地区发展互联互通、资源开发、产业互补等地缘合作[2]。陆域边境因此成为国家实施地缘经济合作的前沿阵地[3]。国家间地缘经济发展与边境土地利用变化在特定时空尺度内存在联动关系,目前该领域研究仍停留在起步阶段。地缘经济合作依赖并驱动土地生产需求,影响边境土地利用/覆被的分布规律与结构特征;反之,后者又为地缘经济发展提供必要的空间载体,并推动地缘经济合作深度发展。地缘合作在推动边境地区经济发展、兴边固边的同时,也已成为驱动边境土地利用/覆被变化的动力机制[4]。
作为昔日各国社会经济发展的“神经末梢”,特别是在地缘环境复杂多变的背景下,边境（尤其是口岸）已成为土地利用/覆被变化的活跃地带[5]。1990s以来,边境土地利用/覆被变化研究日益受到关注。全球范围内相关研究主要聚焦以下方面：战争影响下的纳米比亚和安哥拉边境不同土地利用变化及其森林锐减[6,7]、乌克兰等东欧国家社会制度变革造成的边境土地覆被变化[8,9,10,11]、美-墨边境的城市空间扩张及土地覆被变化[12]、巴西及其邻国边境基础设施跨境发展带来的覆被变化与森林砍伐[13]、中-朝-俄边境长白山森林采伐与退化等[14]。进入2010年代,受地缘经济合作影响,中南半岛/东南亚国家边境地区的农林互竞、森林向建设用地转变等土地利用/覆被变化也受到关注。例如,印尼-马来西亚和老-缅边境森林扰动及橡胶森林扩张[15,16,17]、中-老-缅-泰边境地区刀耕火种农业演变[18]、中-越边境土地利用与口岸演变[19,20,21]、中-老口岸建设用地扩张[22]。相较于战争等因素,地缘合作已成为和平时期驱动边境土地覆被变化的重要诱因。作为南北两洲（亚洲和大洋洲）、东西两洋（太平洋与印度洋）的“十字路口”,加之区内各国社会制度、经济发展与民族宗教显著差异,中南半岛/东南亚已成为开展地缘经济合作与边境土地利用变化研究的典型区域。目前,已有研究在橡胶林扩张与刀耕火种演变等遥感监测中取得了阶段性进展[23,24,25],但对于地缘经济背景下边境土地覆被变化的纵向分析与横向对比（尤其是抵边/离边、趋同/趋异特征）仍缺乏深入研究。
作为中南半岛有较大影响力的地区性大国,近30年泰国与毗邻国家的地缘关系由对抗走向合作。这一重要分水岭的标志性地缘事件为1988年泰国差猜总理提出了“变印支战场为市场”[26]。为客观回溯地缘合作背景下泰国及其毗邻国家边境土地覆被动态变化的抵边特征,并兼顾时间跨度（每10年）,选取1988年以来（对）泰国有影响性的地缘事件出现年份作为关键节点,如东南亚金融危机（1997-1998年）、大湄公河次区域经济合作重要会议（2008年）[27]。图1梳理了泰国1988年以来与周边国家建立的各种区域合作协议[28]。受其影响,泰国及其毗邻国家边境土地覆被/利用的总体现状和演变特征如何?边境（国别）差异怎样?边境土地覆被/利用变化能否表征国家间地缘关系及其影响程度?为此,本文以中南半岛可获取土地覆被产品为数据基础,并聚焦泰国及其毗邻国家边境地区,试图从森林减少、农业扩张与集约化等方面,定量研究地缘合作背景下的土地覆被时空格局及其动态变化（尤其是抵边/离边、趋同/趋异）特征,以期为基于地理学空间视角的边境土地利用与地缘经济关系的交叉互动研究提供借鉴。
图1 1988年以来泰国与邻国间建立的地缘经济合作机制发展历程

Fig. 1 The history of geo-economic cooperation mechanisms between Thailand and its neighboring countries since 1988

2 研究区概况

泰国居中南半岛中南部,与越南同为中南半岛5国（其他3国为柬埔寨、老挝与缅甸）中较有地缘影响力的地区性国家[29]。泰国西、北部和缅甸接壤,边境线( 各国边境线长度系根据美国国务院1962-1978年汇编的《International Boundary Study》整理而来,具体来源于http://archive.law.fsu.edu/library/collection/LimitsinSeas/numericalibs-template.html。)约1799 km,其西部边界大致为他念他翁山脉与比劳山脉的分水岭,北部边界介于缅甸掸邦高原向泰国清迈高原的过渡地带。东北部大体以湄公河与老挝隔河相望,并以琅勃拉邦山脉与老挝沙耶武里省为界,边境线约1754 km。东南部与柬埔寨接壤,边境线约803 km,其东南部分别以扁担山脉分水岭与豆蔻山脉为界,并在扁担山脉与豆蔻山脉中部有较为开阔的平原便于两国往来。南部延伸至马来半岛,与马来西亚的西马部分接壤,边境线约505 km。根据索尔·科恩（Cohen S.B.）[29]的世界国家划分体系,泰国与马来西亚分属第二、三等级,缅、老与柬居于第四、五等级。中南半岛自东南向西北形成了由柬、老与缅三国组成的亚洲唯一最不发达国家带,其向西可延伸到南亚地区（包括孟加拉国、不丹、尼泊尔）。考虑到泰国国土形状与高等级国家对低等级国家的影响[30],本文涉及的边境地区分指泰国与缅、老、柬三国的毗邻带状区域。根据《关于边境贸易有关问题的通知》（国发[1996]2号）规定,本文所指的边境地区为边境线两侧20 km以内的狭长地带（图2）[31]。
图2 泰缅、泰老与泰柬边境地区示意

注：该图基于自然资源部标准地图服务网站下载的审图号为GS(2016)2948号的标准地图制作,底图无修改。

Fig. 2 Maps showing the 20-km buffer areas of Thailand-Myanmar, Thailand-Laos, and Thailand-Cambodia borders

泰国及其毗邻国家边境地区地处北回归线以南,属热带季风气候,年内分雨季（5-10月）和旱季（11月-次年4月）[32]。边境地区北高南低、西高东低,泰缅、泰老、泰柬边境地区平均海拔分别为537、390、190 m。3条边境地区植被类型主要为亚高山植被、中低山植被、季雨林植被等[33]。在省级区划上,泰国边境地区共有28个府（相当于省）。其中,泰缅边境涉及缅甸5个省邦（自北向南为掸邦、克耶邦、克伦邦、孟邦与德林达依省）,口岸有湄索（泰）-妙瓦底（缅）等。泰老边境涉及老挝10个省市,自北向南为博乔、乌多姆赛、沙耶武里、万象省、万象市、波里坎赛、甘蒙、沙湾拿吉、沙拉湾、占巴塞省,有清孔（泰）-会晒（老）、廊开（泰）-万象（老）等口岸。泰柬边境涉及柬埔寨7个省市（自东北向西南为柏威夏、奥多棉吉、班迭棉吉、马德望、拜林市、菩萨、戈公）,有亚兰（泰）-波贝（柬）与卡普曾（泰）-奥斯玛（柬）等口岸。

3 数据来源与研究方法

3.1 土地覆被产品与预处理

本文所使用的4期（1988、1998、2008和2018年,图3）土地覆被类型产品来源于美国国际开发署（USAID）和美国国家航空航天局（NASA）于2015年联合发布的SERVIR-Mekong项目数据产品。公众可按特定矢量斑块上传,申请下载获取（https://rlcms-servir.adpc.net/en/landcover/#）。其研制初衷是面向中南半岛气候恢复力研究,以期为其水资源、粮食安全、天气和气候以及土地覆盖和土地利用的急剧变化提供数据支持[34]。这一中南半岛全域覆盖土地覆被产品包括17种类型：地表水（Surface water）、冰雪（Snow and Ice）、红树林（Mangroves）、洪泛森林（Flooded forest）、森林（Forest）、果园/种植园（Orchard or Plantation forest）、常绿阔叶林（Evergreen broadleaf）、混交林（Mixed forest）、城建用地（Urban and Built-up）、农田（Cropland）、水田（Rice paddy）、矿业用地（Mining）、裸地（Barren）、湿地（Wetlands）、草地（Grassland）、灌木林（Shrubland）、水产养殖（Aquaculture）。其原始分类影像主要为Landsat等,产品分辨率为30 m,总体分类精度达72.35%,能满足区域层面覆被类型变化分析需求。
图3 泰缅、泰老、泰柬边境地区1988-2018年4期土地覆被分布

注：该图基于自然资源部标准地图服务网站下载的审图号为GS(2016)2948号的标准地图制作,底图无修改。

Fig. 3 Land cover maps of the 20-km border areas of Thailand-Myanmar, Thailand-Laos, and Thailand-Cambodia borders from 1988 to 2018

从官网获取的土地覆被产品均经过不同空间分辨率的重采样（50~100 m）,为便于对比研究,本文对泰国及其邻国边境地区的土地覆被类型产品按100 m空间分辨率重新采样并进行拼接。综合考虑到空间分辨率与中南半岛国家边境地区主要覆被类型等,本文参照《土地覆被分类》国家标准（2007年）进一步将其重分类为5类[35]。具体而言,即将红树林、洪泛森林、森林、常绿阔叶林、混交林和灌木林归为森林一级地类,将农田、水田统一归为耕地（含稻田）,将城建用地和矿业用地归为建设用地,将草地、裸地、湿地、地表水、冰雪和水产养殖归为其他,而果园（含种植园）保持不变。为便于表述,本文把不同覆被程度的森林转换成耕地（如刀耕火种）定义为农业扩张,把果园（如腰果树）或种植园（橡胶、香蕉、咖啡等）等热带经济作物单一化种植定义为集约化生产。

3.2 缓冲区分析

缓冲区分析是GIS中重要的空间分析功能之一,在边境地区尤其常用。为量化地缘合作背景下泰柬、泰老、泰缅不同边境土地覆被动态变化的抵边与离边（即方向性）和土地利用结构及其变化的趋同与趋异（即结构性）等特征,本文在边境线两侧20 km以内的狭长地带再按5 km间距增设3个缓冲区（0~5、5~10、10~15 km）对土地覆被动态变化与土地利用结构动态变化进行空间叠加与统计分析。

4 结果与分析

4.1 泰国与邻国边境地区主要土地覆被类型及其 面积变化

泰国及其毗邻国家边境地区主要覆被类型为森林、果园和耕地。1988-2018年,泰缅、泰老与泰柬边境地区3种主要覆被类型土地总面积总体呈下降趋势,到2018年其占比仍维持在97%、98%与96%（图4）。其他土地覆被类型过去30年也在发生变化,但其增幅规模与速率很小,本文未将其纳入后续分析。
图4 1988-2018年泰缅、泰老、泰柬边境地区主要土地覆被类型及其面积变化

Fig. 4 Major land cover types and area changes in the 20-km border areas of Thailand-Myanmar, Thailand-Laos, Thailand-Cambodia and the border region of Thailand, Laos, Myanmar and Cambodia borders from 1988 to 2018

泰国及其邻国边境虽然土地覆被类型有一致性,但其在不同边境的占比情况截然不同。首先,泰缅边境森林、果园与耕地多年平均面积分别为4.67×104、0.69×104、0.40×104 km2,相应比重分别为81%、12%与7%。森林是泰缅边境最主要的土地覆被类型,如在1988年其森林覆被面积占比超过85%。过去30年泰缅边境森林减少主要表现为农业扩张与集约化生产,两者发展大致相当。在农业扩张方面表现为耕地增加,其中2018年较1988年增幅接近55%;在集约化生产方面则突出表现为果园以及橡胶林等单一种植林生产,同期增幅接近60%。
其次,泰老边境森林、果园与耕地多年平均土地面积分别为0.88×104、0.36×104、0.86×104 km2,相应比重分别为60%、10%与30%。森林也是泰老边境地区重要的土地覆被类型之一,其在1988年森林覆被面积占比超过73%。泰老边境森林减少集中表现为商品作物集约化生产。1988-2018年果园或种植林集约化生产规模持续快速增加,过去30年增幅达到265%。在农业扩张方面,即由森林转为耕地,同期增幅较小,约为49%。
最后,泰柬边境森林、果园与耕地多年土地面积分别为0.88×104、0.36×104、0.86×104 km2,相应比重分别为42%、17%与41%。森林与耕地是泰柬边境地区两种较为重要的土地覆被类型。然而,早在1988年该地区森林覆被面积达到1.13×104 km2,占比约为54%,远高于同期耕地的面积及其比重（34%）。过去30年泰柬边境地区森林减少也主要表现为集约化生产与农业扩张,且前者远大于后者。在集约化生产方面过去30年增幅接近88%,而农业扩张同期增幅仅为28%。横向看,泰柬边境地区农林相互变化趋势上与泰缅、泰老边境地区一致,但同期变化规模介于其他边境地区之间。

4.2 泰国与邻国边境地区土地覆被空间动态变化与国别对比

近30年泰老、泰缅、泰柬边境主要覆被类型空间变化差异明显,主要体现在森林向果园、耕地的扩张,且随着时间的变化呈现不同形态特征。其中,1988-1998年3条边境区农业扩张和集约化生产均占森林总体转化的94%以上,1998-2008年占比均在88%以上,到2008-2018年则为70%以上,但不同边境的覆被具体转化情况和空间特征有所差异。本文在泰老、泰缅、泰柬3条边境区（20 km）内按5 km间距增设4个缓冲区（0~5、5~10、10~15、15~20 km）,通过分析森林向耕地转变（即农业扩张）和向果园转变（即集约化生产）引起的空间变化,以对比研究其土地覆被变化的抵边与离边特征、土地利用结构及其动态变化的趋同与趋异特征。
4.2.1 泰老边境土地覆被空间动态变化与国别对比
根据图5(a)-图5(c),泰老边境农业扩张和集约化生产较泰缅、泰柬边境相比更为剧烈。近30年由农业扩张和集约化生产引起的森林覆被减少总面积为1.21×104 km2,前者与后者比重接近2:1。其中,以1998-2008年扩张变化最为明显,农业扩张与集约化生产比重分别为51%与52%。分国别看（表1-表2）,农业扩张和集约化扩张面积在泰一侧分别是0.21×104与871 km2,在老一侧分别是0.18×104与0.14×104 km2。就5 km等距缓冲区而言,泰国一侧农业扩张离边境越远,扩张逐渐增多,相应农业扩张面积分别为405、540、557、574 km2。老挝一侧则随缓冲区距离的增大,农业扩张面积先增大后减小,5 km等距缓冲区相应面积分别为454、503、484、382 km2。农业扩张在泰老两侧表现出反向趋异性。根据图5农业扩张在泰一侧的清莱府即“金三角”地区（清孔口岸附近）、乌隆府、黎府、廊开府（廊开口岸附近）、汶干府（汶干口岸附近）等地分布较多。商品作物集约化生产在泰一侧随缓冲区距离的增大,呈先增大后减小趋势,相应土地面积分别为193、258、241、179 km2,老挝一侧分布趋势与泰相反,扩张面积分别为356、350、331、370 km2,具有明显的趋异性。根据图5集约化生产扩张则在老一侧的万象省、波里坎赛省（北汕口岸附近）等地分布较多,泰老两侧具有明显的边境差异性。
图5 1988-2018年泰缅、泰老、泰柬边境地区农业扩张与集约化生产空间变化

注：该图基于自然资源部标准地图服务网站下载的审图号为GS(2016)2948号的标准地图制作,底图无修改。

Fig. 5 Spatial changes in agricultural expansion and intensification transformed from forest in the 20-km border areas of Thailand-Myanmar, Thailand-Laos, and Thailand-Cambodia borders from 1988 to 2018

表1 1988-2018年泰缅、泰老、泰柬边境地区林-耕（农业扩张）面积变化

Tab. 1 Area changes in forest-to-cropland (agricultural expansion) in the 0~5, 5~10, 10~15 and 15~20 km border areas of Thailand-Myanmar, Thailand-Laos, and Thailand-Cambodia borders from 1988 to 2018 (km2)

林-耕（农业扩张）面积变化 泰老边境 泰缅边境 泰柬边境
泰国一侧 老挝一侧 泰国一侧 缅甸一侧 泰国一侧 柬埔寨一侧
1988-1998年（0~5 km） 380 352 175 108 65 194
1988-1998年（5~10 km） 522 282 137 48 151 163
1988-1998年（10~15 km） 573 242 92 36 195 122
1988-1998年（15~20 km） 593 229 98 32 205 89
1998-2008年（0~5 km） 405 454 133 252 37 161
1998-2008年（5~10 km） 540 503 100 129 72 241
1998-2008年（10~15 km） 557 484 80 81 88 278
1998-2008年（15~20 km） 574 382 106 58 90 196
2008-2018年（0~5 km） 46 79 22 57 3 71
2008-2018年（5~10 km） 900 88 17 42 3 82
2008-2018年（10~15 km） -790 78 15 28 5 78
2008-2018年（15~20 km） 56 61 19 18 6 59
表2 1988-2018年泰缅、泰老、泰柬边境地区林-园（商品作物集约化生产）面积变化

Tab. 2 Area changes in forest-to-orchard (intensive production of commercial crops) in the 0~5, 5~10, 10~15 and 15~20 km border areas of Thailand-Myanmar, Thailand-Laos, and Thailand-Cambodia borders from 1988 to 2018 (km2)

林-园（商品作物集约化生产）面积变化 泰老边境 泰缅边境 泰柬边境
泰国一侧 老挝一侧 泰国一侧 缅甸一侧 泰国一侧 柬埔寨一侧
1988-1998年（0~5 km） 91 234 130 146 89 171
1988-1998年（5~10 km） 100 243 135 204 42 171
1988-1998年（10~15 km） 87 282 136 222 47 154
1988-1998年（15~20 km） 64 257 48 142 145 260
1998-2008年（0~5 km） 405 454 133 252 37 161
1998-2008年（5~10 km） 258 350 120 234 58 95
1998-2008年（10~15 km） 241 331 124 248 73 67
1998-2008年（15~20 km） 179 370 125 265 64 77
2008-2018年（0~5 km） 74 111 41 50 26 52
2008-2018年（5~10 km） 377 112 44 51 15 34
2008-2018年（10~15 km） -219 107 44 44 15 22
2008-2018年（15~20 km） 61 103 46 43 15 27
1988-1998年森林变化居次位,农业扩张与集约化生产引起的森林变化比重分别为42%与31%。其中,农业扩张与集约化生产变化面积在泰一侧分别是0.21×104与342 km2,老挝一侧分别是0.11×104与0.10×104 km2。等距缓冲区分析表明泰国一侧农业扩张离边境越远面积逐渐增多,农业扩张相应面积分别为380、522、573、593 km2;老挝一侧分布趋势与泰正好相反,农业扩张面积逐渐减少,分别为352、282、242、229 km2,具有明显的同向变化性。集约化生产在泰一侧则随缓冲区距离的增大,呈先增大后减小趋势,4个缓冲区内面积分别为91、100、87、64 km2;老挝一侧分布趋势与泰一致,扩张面积分别为234、243、282、257 km2,泰国一侧森林变化抵边性特征强于老挝一侧。根据图5农业扩张引起的森林减少主要出现在泰国的乌汶府、莫达汉府、老挝的沙耶武里省南段、沙湾拿吉省,集约化生产引起的森林减少则在老一侧的波里坎赛省和甘蒙省较普遍。
2008-2018年森林转变比重骤减,农业扩张与集约化生产占比分别为7%与17%。其中农业扩张和集约化生产面积在泰一侧分别是212 km2与293 km2,在老一侧分别是306 km2与434 km2。泰国一侧农业扩张面积随离境距离增大先增大后减少, 4个缓冲区内农业扩张面积分别为46、900、-790、56 km2;老挝一侧分布趋势与泰相同,缓冲区内农业扩张面积分别为79、88、78、61 km2。泰老两侧农业扩张数量最大区均出现在5~10 km缓冲内,距泰国一侧抵边性更为明显。集约化生产面积随离境距离增大先增大后减少,缓冲区内扩张面积分别为74、377、-219、61 km2;老挝一侧与泰相同,缓冲区内扩张面积分别为111、112、107、103 km2。空间上,泰国难府周边及对应老挝一侧的沙耶武里省中部集约化生产增长始终较少（图5(b)）。
4.2.2 泰缅边境土地覆被空间动态变化与国别对比
根据图5(a)-图5(c),泰缅边境近30年由农业扩张和集约化生产引起的森林覆被减少总面积为0.52×104 km2,前者与后者面积比重约为2：3。其中以1998-2008年扩张变化最为明显,农业扩张与集约化生产比重分别为49%与45%。分国别看,农业扩张和集约化种植面积在泰一侧分别是419 km2与497 km2,在缅一侧分别是520 km2与919 km2。泰国一侧农业扩张离边境越远,先减小后增大,等距缓冲区内农业扩张面积分别为133、100、80、106 km2;缅甸一侧离边境越远,扩张逐渐减小,相应农业扩张面积分别为252、129、81、58 km2,两侧抵边性变化明显。集约化生产在泰一侧随缓冲区距离增大,相应扩张面积整体维持在125 km2左右;而缅甸一侧则随离境距离的增大而不断增大,相应集约化种植面积分别为172、234、248、265 km2,抵边性较弱。根据图5农业扩张在泰一侧达府（湄索口岸附近）、缅甸一侧克伦邦中部增长较多且主要分布在边境线两侧5 km缓冲区内,集约化生产主要在缅一侧的克伦邦南部、德林达依北部和南部增长较多。
1988-1998年扩张变化居次位,农业扩张与集约化生产比重分别为40%与44%。其中,农业扩张与集约化生产变化面积在泰一侧分别是502 km2与545 km2,缅甸一侧分别是224 km2与832 km2。泰国一侧农业扩张离边境越远,总体先减小趋势,农业扩张相应面积分别为175、137、92、98 km2;缅甸一侧离边境越远,农业扩张面积变化同为减小,相应面积分别为108、48、36、32 km2,泰缅两侧农业扩张引起的森林变化抵边性明显。集约化生产随缓冲区距离的增大而小幅增大,相应面积分别为130、135、136、145 km2,缅甸一侧分布趋势与泰相同,缓冲区内扩张面积分别为146、204、222、260 km2,具有明显的离边性变化特征。空间上,如图5所示,农业扩张依然在泰一侧的清莱府和达府增加较多,集约化生产则在缅一侧的德林达依省变化较多。
2008-2018年森林变化较少,农业扩张与集约化生产比重分别为11%与12%。其中,农业扩张与集约化生产变化面积在泰一侧分别是74 km2与175 km2,缅甸一侧分别是146 km2与189 km2。泰国一侧农业扩张离边境越远,面积总体减少,等距缓冲区内农业扩张面积保持在20 km2水平,缅甸一侧离边境越远扩张逐渐减少,缓冲区内扩张面积分别为57、42、28、18 km2,表现出相向的变化特征且抵边性明显。集约化生产面积随离境距离增大变化较小,4个缓冲区内农业扩张面积约为45 km2;缅甸一侧不同缓冲区内集约化生产变化趋势与规模与泰国一侧大抵相似。空间上这一阶段在泰一侧的碧武里府和春蓬府森林转化较少（图5(a)）。
4.2.3 泰柬边境土地覆被空间动态变化与国别对比
根据图5(a)-图5(c),泰柬边境近30年由农业扩张和集约化生产引起的森林覆被减少最小,总面积为0.45×104 km2,前者与后者面积比重约为3：2。农业扩张和集约化生产引起森林变化呈现不断减少的趋势,即1988-1998年内农业扩张与集约化生产变化最大,农业扩张与集约化生产比重分别为45%与51%。分国别看,农业扩张和集约化生产面积在泰一侧分别是616 km2与225 km2,在柬一侧分别是567 km2与638 km2。泰国一侧农业扩张离边境越远,增长越大,相应面积分别为65、151、195、205 km2,柬埔寨一侧分布趋势与泰国相反,缓冲区内农业扩张面积分别为194、163、122、89 km2。泰柬边境地区在柬一侧抵边性更为明显。集约化生产在泰一侧随缓冲区距离先减小后增大,缓冲区内扩张面积分别为89、42、47、48 km2,柬埔寨一侧随缓冲区距离的增大不断减小,缓冲区内扩张面积分别为171、171、154、142 km2,边境两侧表现出反向抵边性特征。根据图5农业扩张在泰一侧的素林府（卡普曾口岸附近）增长较多,而集约化生产则在柬一侧的马德望省聚拢。
1998-2008年森林变化呈逐渐减小,农业扩张与集约化生产比重分别为44%与37%。其中,农业扩张与集约化生产变化面积在泰一侧分别是287 km2与259 km2,在柬一侧分别是877 km2与363 km2。泰国一侧农业扩张离边境越远增长越大,缓冲区内农业扩张面积分别为37、72、88、90 km2;柬埔寨一侧农业扩张离边境越远,总体也呈增大趋势,缓冲区内农业扩张面积分别为161、241、278、196 km2,离边性变化更为突出。集约化生产在泰一侧随缓冲区距离的增大,略呈增大趋势,面积分别为65、58、73、64 km2;柬埔寨一侧分布趋势总体与泰一侧相反,相应面积分别为124、95、67、77 km2,呈现出明显同向变化特征,且在柬一侧抵边性更为明显。根据图5(c),农业扩张引起的森林丧失向柬埔寨一侧的马德望省和柏威夏省蔓延。根据图5集约化生产引起的森林变化主要分布在尖竹汶府,近20年来集约化生产主要分布在5 km缓冲区内,农业扩张则在10~20 km缓冲区内。
2008-2018年扩张面积骤减,农业扩张与集约化生产比重均为12%。其中,农业扩张与集约化生产变化面积在泰一侧分别是17 km2与71 km2,在柬一侧分别是290 km2与135 km2。泰国一侧农业扩张离边境越远增长越大,面积均在5 km2以下;柬埔寨一侧则随离境距离先减小后增大,面积分别为71、82、78、59 km2,抵边性更为明显。集约化生产在泰一侧随离境距离增大总体变小,面积从26 km2减少到15 km2;柬埔寨一侧则随缓冲区距离的增大亦呈减小趋势,相应面积从52 km2减少到25 km2左右。边境两侧呈现反向抵边性变化特征。泰国一侧沙缴府和柬埔寨一侧班迭棉吉省近30年农业扩张与集约化生产变化始终较少（图5(c)）。

5 结论与讨论

利用美国国际开发署等发布的中南半岛1988-2018年4期（每隔10年）SERVIR-Mekong项目土地覆被产品,基于GIS空间分析方法研究了泰国及其毗邻国家（缅、老、柬）边境地区（边界线两侧20 km缓冲区）过去30年农业扩张与集约化抵边特征。主要研究结论如下：
（1）泰缅、泰老和泰柬边境主要土地覆被类型为森林、耕地和果园,占比超96%。森林作为边境基质景观,因农业扩张与集约化生产而持续减少。
（2）泰缅、泰老和泰柬边境主要覆被变化强度存在明显的时间特征,即泰缅、泰老边境农业扩张与集约化生产在1998-2008年内变化剧烈,先增大后减小,泰柬边境森林丧失则在1988-1998年内因农业扩张与集约化生产最明显,且不断减少。
（3）泰缅、泰老和泰柬边境因农业扩张与集约化生产造成的森林变化存在剧烈变化区,如“金三角”（替代种植）、泰国伊森地区（农业区）、柬埔寨马德望省附近（口岸建设）等。
（4）不同边境地区森林变化具有明显的趋同趋异特征。泰老边境泰国一侧抵边更为明显,泰缅边境缅甸一侧离边逐渐转为抵边,泰柬边境两侧呈现反向抵边且柬埔寨一侧更为突出。基于边境土地覆被变化分析表明泰国对老挝的影响最大,柬埔寨次之,缅甸最次。
边境地区因毗邻国家间复杂多变的地缘环境决定其地缘经济的特殊性。地缘经济关系演变可直接驱动边境/跨境社会经济发展,进而影响边境地区土地覆被与土地利用结构变化。在中南半岛,区域经济一体化正通过土地利用政策调控、经济及对外贸易发展、道路建设、替代种植等多方面、多维度影响毗邻国家边境地区的土地利用/覆被变化。本文仅以半岛地理意义上的中心国家--泰国及其毗邻国家边境地区为试验区,尽管上述国家边境地区自然地理大同小异,但因国家间社会经济发展水平与地缘经济合作程度不同而使得相应边境地区土地覆被变化具有显著差异。鉴于中南半岛国家间地缘合作日益发展,未来本区主要边境研制精度更高、时序更长的土地覆被/利用分类产品,进行边境土地利用变化与地缘经济关系演变交叉互动精细化的定量研究。与此同时,中南半岛国家社会经济发展方兴未艾,边境地区土地利用/覆被变化也将愈发剧烈。在后续研究中,应该加强边境土地利用变化情景模型研究,以动态揭示其对国家间地缘经济关系演变的主动响应方式与程度。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
陆大道, 杜德斌. 关于加强地缘政治地缘经济研究的思考[J]. 地理学报, 2013,68(6):723-727.

[ Lu D D, Du D B. Some thoughts on the strengthening of geopolitical and geo-economic studies[J]. Acta Geographica Sinica, 2013,68(6):723-727. ]

[2]
全毅, 尹竹. 中国—东盟区域、次区域合作机制与合作模式创新[J]. 东南亚研究, 2017(6):15-36.

[ Quan Y, Yin Z. China-ASEAN regional and sub-regional cooperation mechanism and cooperation model innovation[J]. Southeast Asian Studies, 2017,6:15-36. ]

[3]
黎鹏. 提升沿边开放与加强跨国区域合作研究——以CAFTA背景下中国西南边境跨国区域为例[M]. 北京: 经济科学出版社, 2012.

[ Li P. Research on improving border opening and strengthening transnational regional cooperation: taking China's southwest border transnational area under the CAFTA background as an example[M]. Beijing: Economic Science Press, 2012. ]

[4]
李秋萍, 陆汝成, 李冠, 等. 边境土地利用变化及其与贸易发展互动关系研究进展[J]. 中国土地科学, 2015,29(8):16-23.

[ Li Q P, Lu R C, Li G, et al. Research progress on regional Land-use change along national border and it's interactive relationship with frontier trade development[J]. China Land Science, 2015,29(8):16-23. ]

[5]
宋周莺, 车姝韵, 王姣娥, 等. 中国沿边口岸的时空格局及功能模式[J]. 地理科学进展, 2015,34(5):589-597.

[ Song Z Y, Che S Y, Wang J E, et al. The temporal and spatial patterns and functional models of border ports in China[J]. Advances in Geographical Science, 2015,34(5):589-597. ]

[6]
Revermann R, Wallenfang J, Oldeland J, et al. Species richness and evenness respond to diverging land-use patterns - a cross-border study of dry tropical woodlands in southern Africa[J]. African Journal of Ecology, 2017,55(2):152-161.

[7]
Achim, Röder, Michael, et al. Assessing urban growth and rural land use transformations in a cross-border situation in Northern Namibia and Southern Angola[J]. Land Use Policy, 2015,42:340-354.

[8]
Kuemmerle T, Radeloff V C, Perzanowski K, et al. Cross-border comparison of land cover and landscape pattern in Eastern Europe using a hybrid classification technique[J]. Remote Sensing of Environment, 2006,103(4):449-464.

[9]
Kuemmerle T, Hostert P, Radeloff V C, et al. Cross-border comparison of post-socialist farmland abandonment in the carpathians[J]. Ecosystems, 2008,11(4):614-628.

[10]
Hostert P, Kuemmerle T, Prishchepov A, et al. Rapid land use change after socio-economic disturbances: The collapse of the Soviet Union versus Chernobyl[J]. Environmental Research Letters, 2011,6(4):45201.

[11]
Prishchepov A V, Radeloff V C, Aumann M, et al. Effects of institutional changes on land use:Agricultural land abandonment during the transition from state-command to market-driven economies in post-Soviet Eastern Europe[J]. Environmental Research Letters, 2012,7(2):24021.

[12]
Norman L M, Feller M, Guertin D P. Forecasting urban growth across the United States-Mexico border[J]. Computers Environment & Urban Systems, 2009,33(2):150-159.

[13]
Stephen G, Perz, Qiu Y L, Xia Y B, et al. Trans-boundary infrastructure and land cover change: Highway paving and community-level deforestation in a tri-national frontier in the Amazon[J]. Land Use Policy, 2013,34:27-41.

[14]
Tang L, Shao G, Piao Z, et al. Forest degradation deepens around and within protected areas in East Asia[J]. Biological Conservation, 2010,143:1295-1298.

[15]
李鹏, 封志明. 地缘经济背景下的老挝橡胶林地扩张监测及其影响研究综述[J]. 地理科学进展, 2016,35(3):286-294.

[ Li P, Feng Z M. Review of remote sensing monitoring and socioeconomic and environmental impacts of rubber plantation expansion in Laos in the geoeconomic context[J]. Progress in Geography, 2016,35(3):286-294. ]

[16]
Grogan K, Pflugmacher D, Hostert P, et al. Cross-border forest disturbance and the role of natural rubber in mainland Southeast Asia using annual Landsat time series[J]. Remote Sensing of Environment, 2015,169:438-453.

[17]
Liu X, Feng Z, Jiang L, et al. Rubber plantation and its relationship with topographical factors in the border region of China, Laos and Myanmar[J]. Journal of Geographical Sciences, 2013,23(6):1019-1040.

[18]
廖谌婳, 封志明, 李鹏, 等. 缅老泰交界地区刀耕火种农业的时空变化格局[J]. 地理研究, 2014,33(8):1529-1541.

[ Liao C H, Feng Z M, Li P, et al. The spatio-temporal variation of shifting cultivation in the border region of Myanmar, Laos and Thailand[J]. Geographical Research, 2014,33(8):1529-1541. ]

[19]
邓强, 苏志军. 为民治土为国固边——基于国土安全的中越边境地区土地利用思路研究[J]. 中国土地, 2013(8):21-23.

[ Deng Q, Su Z J. Administering the Land for the People, Consolidating the Border for the Country: A study on land use ideas in the Sino-Vietnamese border area based on homeland security[J]. China Land, 2013,8:21-23. ]

[20]
Wang J, Cheng Y, Mo H. The spatio-temporal distribution and development modes of border ports in China[J]. Sustainability, 2014,6(10):7089-7106.

[21]
李秋萍, 陆汝成, 梁宝坤, 等. 广西陆地边境地区土地利用信息图谱构建[J]. 水土保持研究, 2016,23(6):210-215.

[ Li Q P, Lu R C, Liang B K, et al. Construction of land use information atlas in Guangxi's land frontier region[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2016,23(6):210-215. ]

[22]
肖池伟, 饶滴滴, 刘怡媛, 等. 地缘经济合作背景下的中国磨憨—老挝磨丁口岸地区建设用地扩张[J]. 地球信息科学学报, 2019,21(10):1576-1585.

[ Xiao C W, Rao D D, Liu Y Y, et al. Construction land expansion in the Mohan-Boten port area between China and Laos in the geo-economic cooperation context[J]. Journal of Geo-information Science, 2019,21(10):1576-1585. ]

[23]
Li P, Feng Z, Xiao C, et al. Detecting and mapping annual Newly-Burned Plots (NBP) of swiddening using historical Landsat data in Montane Mainland Southeast Asia (MMSEA) during 1988-2016[J]. Journal of Geographical Sciences, 2018,28(9):1307-1328.

[24]
Xiao C, Li P, Feng Z, et al. Is the phenology-based algorithm for mapping deciduous rubber plantations applicable in an emerging region of northern Laos?[J]. Advances in Space Research, 2020,65(1):446-457.

[25]
Xiao C, Peng L, Feng Z, et al. Sentinel-2 Red-edge Spectral Indices (RESI) suitability for mapping rubber boom in LuangNamtha Province, northern Lao PDR[J]. International Journal of Applied Earth Observation and Geo-information, 2020,93:102-176.

[26]
周明伟. 差猜政府的“变印支战场为商场”政策[J]. 南洋问题研究, 1990(4):55-63.

[ Zhou M W. The Chachai government’s policy of "turning the Indo-Chinese battlefield into a shopping mall"[J]. Studies in Nanyang Issues, 1990,4:55-63. ]

[27]
陈红升. 泰国:2008—2009年回顾与展望[J]. 东南亚纵横, 2009(3):27-32.

[ Chen H S. Thailand: 2008—2009 Review and Prospect[J]. Southeast Asia, 2009(3):27-32. ]

[28]
胡超. 边境地区开发开放的国际经验与启示—兼论“一带一路”倡议下我国边境地区的开发开放[J]. 边界与海洋研究, 2018,3(3):78-91.

[ Hu C. Theinternational experience and enlightenment of the development and opening of border areas: Also on the development and opening of my country's border areas under the "Belt and Road Initiative"[J]. Boundary and Ocean Research, 2018,3(3):78-91. ]

[29]
Bernard C S. Geopolitics: The geography of international relations[M]. Lanham, USA: Rowman& Little field Publishers, 2008.

[30]
罗伯特·库伯. 《文化震撼之旅——泰国》[M]. 北京: 旅游教育出版社, 2008.

[ Robert Cooper. "A cultural shocking journey——Thailand"[M]. Beijing: Tourism Education Press, 2008. ]

[31]
国务院关于边境贸易有关问题的通知[J]. 对外经贸财会, 1996(3):45-46.

[ Notice of the State Council on Issues Related to Border Trade[J]. Foreign Economic Relations,Trade and Accounting, 1996(3):45-46. ]

[32]
FAO. Irrigation in Southern and Eastern Asia in figures, AQUASTAT Survey:Thailand. FRA2011:1-13(Rome).

[33]
Fox J, Vogler J B. Land-use and land-cover change in montane mainland southeast Asia[J]. Environmental Management, 2005,36(3):394-403.

DOI PMID

[34]
SaahD, TennesonK, Poortinga A, et al. Primitives as building blocks for constructing land cover maps[J]. International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 2020,85:101979.

[35]
陈百明, 周小萍. 《土地利用现状分类》国家标准的解读[J]. 自然资源学报, 2007,22(6):994-1003.

[ Chen B M, Zhou X P. Interpretation of the national standard of "Classification of land use status"[J]. Journal of Natural Resources, 2007,22(6):994-1003. ]

Options
Outlines

/

〈 〉