EN中文

Journal of Geo-information Science >

2022 , Vol. 24 >Issue 8: 1512 - 1524

DOI: https://doi.org/10.12082/dqxxkx.2022.210733

Spatial-temporal Pattern of Rubber Expansion in the Borderlands of Sino-Lao and Sino-Vietnam in the Geo-polilinomical Context

  • XIAO Chiwei , 1, 2 ,
  • LI Peng 1, 2 ,
  • FENG Zhiming , 1, 2, *
Expand
  • 1. Institute of Geographic Sciences and Natural Resources Research, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China
  • 2. College of Resources and Environment, University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China
*FENG Zhiming, E-mail:

Received date: 2021-11-17

  Revised date: 2021-12-04

  Online published: 2022-10-25

Supported by

National Natural Science Foundation of China(42130508)

National Natural Science Foundation of China(42001226)

National Natural Science Foundation of China(41971242)

Fold

Abstract

Geo-Polilinomical (GPN) relations have become the driving factor of Land Use Changes (LUC) in the border areas between neighboring countries globally. Since the 1990s, over 40 bi- and multi-laterally GPN cooperative mechanisms were established between Mainland Southeast Asia (MSA) nations and their neighbors. National borderlands of MSA, as the forefront of GPN-cooperation, have experienced rapid and widespread LUC, including rubber boom in the borderlands of Sino-Lao and Sino-Vietnam. In this study, using Landsat TM/ETM+OLI data and phenological characteristics (i.e., defoliation and foliation stages for rubber plantations), a normalization algorithm namely the "Renormalized Vegetation Index (RVI)", based on the Normalized Difference Moisture Index (NDMI) and Normalized Burn Ratio (NBR) during the optimum time windows, was modified and applied to map the mature rubber plantations in the borderlands of Sino-Lao and Sino-Vietnam from 1992 to 2018. Based on the spatiotemporal characteristics of rubber plantations in the critical periods of GPN cooperation between Sino-Lao and Sino-Vietnam since the 1990s, the GPN impact on rubber expansion and its national differences were further revealed. The results show that: (1) Under the rubber-based substitution planting, border-prone development, and agroforestry cooperation, the expansion of rubber plantations showed an obvious increase along the border areas since the 1990s. The area of mature rubber plantations was 5537.7 km2 in 2018 derived from Landsat-based RVI. During 1992-2018, there was an increase of 4542.2 km2 or nearly 4.6 times in the borderlands of Sino-Lao and Sino-Vietnam; (2) Under the good GPN relations (e.g., construction of the Mohan-Boten Port and cooperation between nine Provinces in Lao PDR and China), rubber plantations expanded and crossed borders significantly in the 30-km buffer areas of Sino-Lao borders, increasing from 244.6 km2 in1990 to 2080.7 km2 in 2018 (a net increase of 1835.9 km2). Especially, the area of rubber plots was up to 1694.7 km2 in the Chinese side in 2018, with a net increase of 1507.8 km2 (more than seven fold). Meanwhile, the area of mature rubber plantations in the Laotian side increased sharply from 57.8 km2 to 385.9 km2, a nearly five-fold increase; (3) With the gradual improvement of the GPN relations between China and Vietnam since the normalization of Sino-Vietnamese relation and cooperation of "Two Corridors and One Ring", the rubber plantations showed a rapid expansion in the 30 km buffer areas of Sino-Vietnam borders, from 313.6 km2 in 1992 to 1107.5 km2 in 2018, an increase of about 2.5 times. There was an increase of 562.8 km2 from the Chinese side, from 148.9 km2 to 711.7 km2. While the area of mature rubber plantations in the Vietnamese side increased from 164.7 km2 to 395.8 km2 in the same period. Our study is helpful to understand the interaction between GPN cooperation and border LUC, promoting the development of border geography.

Key words： rubber plantations; vegetation-moisture indices; spatiotemporal expansion; the borderlands of Sino-Lao and Sino-Vietnam; geo-polilinomical relations

Cite this article

XIAO Chiwei , LI Peng , FENG Zhiming . Spatial-temporal Pattern of Rubber Expansion in the Borderlands of Sino-Lao and Sino-Vietnam in the Geo-polilinomical Context[J]. Journal of Geo-information Science, 2022 , 24(8) : 1512 -1524 . DOI: 10.12082/dqxxkx.2022.210733

1 引言

国家间地缘政治经济关系的转变,使得边境地区由过去社会经济发展的“末梢”逐渐成为对外开放、资源优势互补、区域经济发展的前沿阵地[1]。地缘政治经济政策通过口岸/跨境经济合作区开发建设、抵边建设（含道路）和农林业投资（如替代种植）合作等,对地缘经济区内的土地利用和土地覆被造成深刻影响[1⇓-3],边境地区首当其冲[2]。20世纪90年代以来,全球范围内有关地缘政治经济影响下的边境土地利用变化研究日益受到关注,如东欧剧变与苏联解体等引起的独联体国家（如乌克兰）与东欧国家（如波兰、捷克等）边境地区土地覆被与景观格局差异[4⇓-6]、非洲南苏丹与乌干达由于武装冲突引起森林变化[7]、以及“替代种植”政策下中老边境地区橡胶林扩展种植[8]。基于地缘政治经济背景,边境地区已经或正在成为土地利用变化的重要区域,并构成了当前土地变化科学新的研究视角之一。
20世纪90年代以来,受市场需求、区域经济发展和地缘政治经济合作的影响,橡胶林扩展种植已成为全球天然橡胶重要产区——中南半岛土地利用变化的主要表现形式和重要驱动因素[9⇓-11]。自大湄公河次区域经济合作（Great Mekong Subregion Cooperation, GMS）（1992）与中国-东盟自由贸易区（2010）等实施以来,中南半岛已与域外国家（如中国、印度等）相继建成40余个地缘政治经济合作机制,并成为当前全球经济发展最有活力和潜力的地区之一[11]。地缘政治经济合作通常介于两国或多国之间,但目前以三国合作模式即“发展三角”或“增长三角”较为成熟,如东南亚“新柔廖增长三角”、中国-老挝-越南“绿三角”等。国家间地缘政治经济合作作为顶层设计正在以不同形式、不同程度、不同维度影响边境土地利用变化[12],推动了包括中老-中越边境地区在内的橡胶林种植高潮（Rubber Boom）[9]。毋庸置疑,橡胶林扩展种植及其跨境发展深深打上了“地缘”烙印[13-14]。在地缘政治经济与区域合作背景下,中南半岛各国橡胶林跨境种植频繁[3,5,13],且扩展趋势有增无减[15],并已成为全球橡胶生产中心[16]。Ziegler等[9]研究表明到2050年中南半岛地区橡胶林种植面积较20世纪90年代将增加4倍,并呈两大特征：① 向北（高纬度）、向高（海拔）、向边（境）扩展[17-18];② 向邻国投资、扩大橡胶再生产[19-20]。比较而言,后者的规模与势头更为强劲[14]。与此同时,中国作为GMS核心国家和全球最大的橡胶消费国与进口国,加之国内橡胶宜林地有限且已地尽其用[17,21]。因此,迫切需要厘清中南半岛地区橡胶林扩展/跨境种植等土地利用变化情势及其国别特征。
既有研究表明,中老-中越边境地区土地利用变化的主要形式是橡胶林等人工林对自然林的挤占[9,22],这一“农进林退”现象深受地缘政治经济合作机制的影响[3,11]。随着GMS等地缘政治经济合作机制的推进,中南半岛正在经历以橡胶林扩张种植为主导的土地利用变化,边境地区尤甚,备受国际关注[9,23]。早在20世纪90年代初期,中国政府就开始实施罂粟替代种植（如橡胶、甘蔗、木薯等作物）项目,遍及老挝北部和越南西北部,其中,橡胶是最主要的替代种植品种[23⇓-25]。在此背景下,来自中国的企业纷纷涌入老挝、越南等国家投资橡胶生产[17,26],通过合约、合作或承包转让土地等方式逐步在其邻国扩大橡胶生产[20],加速了中老-中越边境地区橡胶林扩展种植,尤其是在老挝和越南北部地区[22,27]。由此,迫切需要厘清中老、中越边境地区橡胶林的时空动态特征与国别差异。
根据索尔·科恩（Cohen Saul）的世界国家划分体系,中国是全球性重要大国、位居第一等级,越南为地区性大国位居第二等级,老挝为第五等级国家[28]。图1系统梳理了20世纪90年代以来中国与老挝、越南的地缘政治经济关系的发展历程和主要地缘政治经济事件。据此,1992、2004、2018年是中老地缘政治经济关系的关键时间节点,1992、1997、2006、2018年是中越地缘政治经济关系的关键时间节点。受此影响,中老–中越边境地区橡胶林的总体特征如何?中老、中越地缘政治经济关系怎样影响边境地区橡胶林扩展?边境（国别）差异为何?为此,本文利用前期发展完善的橡胶林落叶-新叶萌生期内植被-水分指数 （RNVI）组合算法,动态获取中老、中越地缘政治经济关键时间节点的边境地区橡胶林种植信息,定量揭示中老、中越地缘政治经济背景下橡胶林扩展特征。本研究既有助于评估地缘政治经济关系对边境地区橡胶林扩展种植的影响及其国别差异,为中国橡胶产业发展与橡胶林跨境种植提供科学依据与数据支撑;也可为边境土地利用变化与地缘政治经济关系的影响与响应研究提供理论范式与方法借鉴,推动边境地理（学）发展。
图1 1990s以来中国与老挝、越南地缘政治经济关系历程与地缘关键时期

注：红色箭头年份表示地缘政治经济的关键时间节点。

Fig. 1 The historical development process of geopolinomical relations and major geopolinomical events in Sino-Lao and Sino-Vietnam since 1990s

2 研究区概况、数据来源与研究方法

2.1 研究区概况

中老–中越边境地区（图2）,是指中国与老挝、中国与越南的毗邻带状区域,在19°03′N—23°43′N、99°56′E—105°01′E之间。包括中国的西双版纳州（景洪市、勐腊县、勐海县）、普洱市（江城县）、红河州（红河县、绿春县、元阳县、金平县、个旧市、蒙自市、屏边县、河口县）、文山州（文山市、马关县）,老挝的丰沙里省（Phongsaly）、琅南塔省（Luang Namtha）、乌多姆赛省（Oudomxay）和越南的老街省（Lao Cai）、莱州省（Lai-chau）、奠边省（Dien Bien）。中老-中越边境地区地势整体呈北高南低,海拔从14 m至3143 m,地貌类型有高山、丘陵、平原/坝子等,高山峡谷相间、纵列分布。本区属热带季风气候,年内有雨季（5月下旬至10月下旬）和旱季（10月中旬至次年5月中旬）之分。
图2 中老-中越边境地区地形和实地考察路线

注：该图基于自然资源部标准地图服务网站下载的审图号为GS(2016)2948号的 标准地图制作,底图无修改。

Fig. 2 The location of the borderlands of Sino-Lao and Sino-Vietnam and its topographyshowing the field trips

研究区内跨境河流较多,如澜沧江-湄公河、元江-红河等。区内土地面积约10.8万km2,中国、老挝和越南分别占42.75%、34.16%和23.09%。根据LandScan统计,2018年,研究区总人口为709.4万人（图2）,人口密度为65.5 人/km2。根据“全球族群地理参照（https://icr.ethz.ch/data/greg/）”数据集,中老-中越边境地区居住着傣、壮、哈尼、苗等20多个民族,是一个发展中的三国地缘政治经济合作区[22]。在区域经济一体化的推动下,区内在跨境种植（如橡胶林）和口岸/跨境经济合作区等多个领域开展了积极合作,推动了国家边境地区的社会经济发展,并促进了边境地区土地利用变化。
在国家边境管理与国际边境研究中,陆域边境地区通常是指距国境线一定距离范围内的带状区域,如5 km（俄罗斯、芬兰）、20 km（中国）、30 km（欧盟）至60 km（美国、法国）不等的带状区域[29]。鉴于边境土地利用变化的点状（口岸）、线状或带状（道路/国界）、面状（跨/边境合作区或试验区）等特征,本文所指国境线两侧30 km内的区域。其中,中老、中越边境线分别长396 km、453 km。中老-中越边境地区自西向东依次有中老的磨憨-磨丁、勐满-班海、勐康-兰堆,中越的金水河-马鹿塘、河口-老街、都龙-箐门等口岸。此外,中老、中越边境还存在大量边贸互市点和跨境经济合作区,如中老磨憨–磨丁经济合作区等。

2.2 数据来源与研究方法

2.2.1 Landsat影像与预处理

从美国地质勘探局地球资源观测和科学中心（U.S. Geological Survey Earth Resources Observation and Science Center, USGS EROS）免费获取了研究区Landsat-8影像（128/044、128/045、129/046、129/044、129/045、129/046、130/044、130/045、 130/046,图2）的一级地形校正产品。USGS EROS提供了多项数据选项,包括多光谱波段的地表反射率（如Red和NIR）、光谱指数（如NDMI （Normalized Difference Moisture Index）和NBR（Normalized Burn Ratio））与质量评价波段（Quality Assurance, QA）等。Landsat一级地形校正产品已经进行了辐射校正、几何精校正。根据橡胶成林旱季落叶-新叶萌生期物候特征与影像重访周期,并考虑到影像云量影响,本文分别获取了地缘政治经济关键时间节点1992、1997、2004、2006和2018年2月落叶期、 3月新叶期无云或少云的90景Landsat OLI/TM/ETM+影像进行橡胶林信息提取。通过影像对比分析,对于影像中受到云/影的影响像元,利用QA数据进行剔除处理。

2.2.2 植被-水分指数组合（RNVI）方法

本文利用Landsat-8 NDMI与NBR的植被–水分指数组合（RNVI）方法[30-31]提取了中老（1992、2004、2006和2018年）、中越（1992、1997、2006和2018年）地缘政治经济关键时间节点的橡胶林分布信息。需要说明,结合2018—2021年在中老-中越边境地区开展的野外考察（图2）所采集的景观定位照片,RNVI方法已成功应用于西双版纳和中南半岛地区,其精度为94.14%[31],相应结果可满足中老–中越边境地区研究需求。NDMI、NBR、NVI及RNVI的计算公式如下：
N D M I = ρ N I R - ρ S W I R 1 / ρ N I R + ρ S W I R 1
N B R = ρ N I R - ρ S W I R 2 / ρ N I R + ρ S W I R 2
N V I = N D M I - N B R / N D M I + N B R
R N V I = N V I t 2 - N V I t 1 / N V I t 2 + N V I t 1
式中： ρ N I R、 ρ S W I R 1和 ρ S W I R 2分表代表TM/ETM+/OLI影像中的近红外波段、中红外波段和远红外波段。NDMI、NBR分别表示归一化水汽指数和归一化燃烧指数,NVI为NDMI与NBR的归一化值。t1和t2表示获取影像的日期, N V I t 1和 N V I t 2分别为落叶期与生叶期的NVI值。当RNVI值小于0时,表示该地块（栅格像元）是橡胶林地;若RNVI值大于等于0则认为是其他地类。值得注意,研究区橡胶幼林一般需要5~7年以上开割[30]。在开割以前,橡胶林冠层郁闭度较低且落叶特征不明显,在遥感监测中不易识别,故本文基于植被-水分指数组合（RNVI）方法的监测对象仅限于橡胶成林。

2.2.3 缓冲区分析

缓冲区分析是GIS中重要的空间分析功能之一,在线状分析尤其常用,如边境沿线。为量化中老、中越地缘政治经济关系对边境地区橡胶林扩展种植的影响,本文在边境线两侧30 km（即边境沿线地区）以内的狭长地带以5 km为间隔,共6个缓冲带（0~5、5~10、10~15、15~20、20~25、25~30 km）对橡胶林扩展种植进行空间叠加与统计分析。

3 结果与分析

3.1 中老–中越边境地区橡胶林总体特征

利用前述植被-水分指数组合方法（即RNVI）（见2.2节）,提取了中老越边境地区1992年和2018年橡胶林分布信息（图3）。结果表明,中老-中越边境地区橡胶林种植面积由1992年的995.5 km2 增加至2018年的5537.7 km2,增加了4542.2 km2,增长近4.6倍。其中,中国境内尤为明显,从642.3 km2 猛增到3967.7 km2,增长3325.4 km2,占扩展种植规模的73.2%以上;主要分布在景洪市、勐腊县、江城县和金平县,河口县、马关县和勐海县（打洛口岸）也有部分种植。老挝境内橡胶林地扩种势头强劲,由110.3 km2增加至701.4 km2,增长5.4倍;主要分布在靠近中国边境地区的丰沙里省西部和琅南塔省东北部。越南橡胶林种植面积由242.9 km2增加至868.6 km2,增长约2.6倍;主要分布在莱州省和奠边省靠近老越边境地区的西部地区和靠近中国河口县的老街省中北部地区。自1992年大湄公河次区域经济合作（GMS）发起以来,中老、中越在农林种植领域合作日益紧密以及中国对橡胶的旺盛需求,促进了中老-中越边境地区橡胶林扩展种植。
图3 1992—2018年中老-中越边境地区橡胶林的空间变化格局

注：该图基于自然资源部标准地图服务网站下载的审图号为GS(2016)2948号的标准地图制作,底图无修改。

Fig. 3 Spatial changes of rubber plantations in the borderlands of Sino-Lao and Sino-Vietnam from 1992 to 2018

分析发现,中老–中越边境地区过去近30年橡胶林扩展具有明显的沿边性与跨境性（图3）。特别地,老挝北部地区橡胶林扩展种植明显多于南部,西部多于东部。换言之,橡胶林扩展种植在中老边境地区多,老越边境地区相对较少。正好说明老挝北部（如丰沙里省）橡胶林种植同时受邻国——中国和越南的影响,但中国影响更大。这与作者2016年11月沿途实地考察（万象-琅勃拉邦-丰沙里-江城县）和2019年1月考察（波乔-琅南塔）及胶农访谈的情况一致,明显感受到老挝北部靠近中国边境的橡胶林种植比老越边境多,且大多已经开始割胶;随处可见橡胶园和橡胶工厂的中文标语便是实证。事实上,为了从源头上根除罂粟等毒品对中国及国际社会的威胁,20世纪90年代以来,中国与邻国政府和地方组织在毗邻地区开展了橡胶替代种植[32],如在老挝北部九省边境地区种植橡胶。受价格驱动以及“替代种植”政策影响,未来中老-中越边境地区橡胶林扩展种植,特别是老挝境内的扩张势头无疑会进一步扩大[21]。

3.2 中老–中越边境沿线地区橡胶林时空动态变化

20世纪90年代以来,中老-中越边境沿线30 km 缓冲区内橡胶林扩展种植显著,由1992年的549.0 km2增加至2018年的2981.1 km2,增加2432.1 km2,增长近4.4倍。空间上,橡胶林扩展种植主要分布在中国的勐腊县、江城县、金平县和河口县,老挝的琅南塔省和越南的老街省。相关研究表明,受中老两国密切的地缘政治经济合作影响[13,22],老挝通过特许经营等形式大力吸引外资和外国技术（如中国）,在其北部毗邻中国边境地区大力发展橡胶种植业[14]。20世纪90年代初期,云南省利用区位优势,鼓励边民和企业积极走出国门发展“替代种植”,中老、中越边境地区成为中国发展橡胶替代种植的先行区域和重要突破口;随着中-老-越三国“绿三角”建立、中国-东盟自贸区建成以及“替代种植”合作深入,极大促进了中老、中越近边境地区橡胶林扩展种植与跨境发展。1992年,中老-中越边境沿线地区橡胶林种植面积沿缓冲带呈下降趋势,其中5 km缓冲区内面积最大,达122.7 km2（22.4%）;25~30 km最小,为58.5 km2（10.7%）。2018年,边境沿线橡胶林种植面积沿缓冲带呈先上升后下降趋势,其中15~20 km缓冲区内面积最大,占19.9%（592.0 km2）;25~30 km仍最小,为362.5 km2（12.2%）。值得注意,过去近30年,中老-中越边境沿线近边境地区（0~15 km）橡胶林扩种面积整体大于远边境地区（15~30 km）,但就增幅而言,后者大于前者。

3.2.1 中老边境沿线地区橡胶林时空变化特征

（1）数量变化
1992—2018年,中老边境沿线30 km缓冲区内橡胶林扩展迅速（表1）,从1992年的244.7 km2激增到2018年的2080.6 km2,增加1835.9 km2,增长近7.5倍。其中,中国边境沿线地区由186.9 km2增加至1694.7 km2,增加1507.8 km2;老挝从不足57.8 km2 猛增到385.9 km2。值得注意,1992年以来,中国边境沿线地区橡胶林的增量（1507.8 km2）和增幅（806.7%）均远高于老挝（328.1 km2、567.7%）。
表1 中老边境沿线地区1992—2018年橡胶林种植面积及其变化

Tab. 1 Area changes of rubber plantations in the 30-km border areas of China-Lao borders from 1992 to 2018

区域 面积/km2 增量/km2 增幅/%
1992年 2004年 2018年 1992—2004年 2004—2018年 1992—2018年 1992—2004年 2004—2018年 1992—2018年
中国侧 186.9 315.4 1694.7 128.5 1379.3 1507.8 68.8 437.3 806.7
老挝侧 57.8 61.5 385.9 3.7 324.4 328.1 6.4 527.5 567.7
中老沿线 244.7 376.9 2080.6 132.2 1703.7 1835.9 54.1 452.1 750.3
就中老两国不同地缘政治经济合作时期而言,中老边境沿线地区橡胶林种植面积在2004—2018年增长最明显,且增幅和增量差异较大。1992—2004年,中老边境沿线地区橡胶林种植增加相对较慢,从244.7 km2缓慢增加到376.9 km2,增加132.2 km2。 其中,中国境内由186.9 km2增加至315.4 km2,增加128.5 km2,占增长总额的97.2%;老挝境内从 57.8 km2小幅增加到61.5 km2。就增量而论,该阶段中国的扩展规模远超老挝,多达近35倍;就增幅来看,前者也比后者约高62.4%。20世纪90年代初,随着中老磨憨-磨丁口岸开通、中老《联合声明》签署（http://www.gov.cn/xinwen/2016-05/04/content_5070305.htm）、中老北部九省合作机制构建等,老挝成为中国发展橡胶林和跨境种植的首选区域,近边境地区扩展种植初见端倪。
2004—2018年中老边境沿线地区橡胶林种植面积由376.9 km2猛增到2080.6 km2,增加了1703.7 km2,增长近4.5倍。其中,中国一侧从315.4 km2飙升为1694.7 km2,增加1379.3 km2;老挝一侧由61.5 km2快速增加至385.9 km2,增长5.3倍。就增幅而言,该阶段老挝高于中国,约高90.2%。就增量来看,中国边境地区的增加规模远超老挝,多达1054.9 km2。自2000年以来,中老两国在边境地区持续开放合作且日益紧密,如孟康-兰堆、曼庄-帕卡等口岸相继开放,以及昆曼国际公路老挝段建成通车,是推动中老边境地区橡胶林扩展种植的重要动力。受此影响,老挝边境地区橡胶林种植规模经历了“从小到大”,因而增加幅度较大。该阶段老挝橡胶林种植面积的增幅（527.5%）远高于第一阶段的6.4%,后劲十足。
（2）空间变化
结合1992—2018年中国与老挝关键地缘政治经济时间节点的橡胶林扩展种植特征,不难发现,随着中老地缘政治经济合作的不断深入,橡胶林逐渐向边境地区扩展种植,趋边性与抵边发展显现,即由中国境内向境外、从集中至分散（图4、图5）。
图5 中老边境沿线地区橡胶林面积变化及比较

Fig. 5 Comparations of area of rubber plantations in the 30-km border areas of China-Lao borders

由图4和5可知,1992—2004年,中国边境地区橡胶林扩展种植在各缓冲区均有一定程度增加;老挝主要集中在近边境地区（0~15 km缓冲区）,渐进式向边境地区扩展。20世纪90年代初,中老缅泰“黄金四角”地缘合作区建立（1993年）和“替代种植”等,为橡胶林跨境种植提供了契机。该阶段,中国境内橡胶林扩展种植较为明显,而老挝扩种速度虽然较快,但增长规模较小（图4）,仅限于老挝北部的琅南塔和丰沙里两省北部地区。即在中老地缘政治经济合作初期,中国向边境地区扩展种植初见端倪,老挝边境地区首当其冲。值得注意,受橡胶林生长特征影响,地缘政治经济合作对边境地区橡胶林挤占自然林的遥感识别有5~7年左右的滞后期。
2004—2018年,中国边境沿线30 km缓冲区橡胶林扩种规模均较大,最高值出现在15~20 km区域;老挝一侧的种植规模则沿0~30 km缓冲区逐渐下降（图5）,最大规模在0~5 km的近边境区域。2000年以来,中老地缘政治经济合作日益紧密,中国–老挝北部九省经济合作机制构建（2004年）、昆曼公路全线贯通（2008年）等,促使中老边境地区橡胶林种植步入快速发展时期,中国向老挝跨境种植频繁,“替代种植”等地缘政治经济合作成效显著。中国西双版纳橡胶林自2000年以来明显表现出向中老边境地区扩展和跨境种植便是例证[33]。

3.2.2 中越边境沿线地区橡胶林时空变化特征

（1）数量变化
20世纪90年代以来,中越边境沿线30 km缓冲区内橡胶林种植规模持续增加（表2）,从1992年的313.6 km2增加到2018年的1107.5 km2,增加793.9 km2,增长超过2.5倍。其中,中国一侧由148.9 km2增加到711.7 km2,越南一侧从164.7 km2增加到395.8 km2。值得注意,1992—2018年,中国的增量（562.8 km2）和增幅（378.0%）均远高于越南（231.1 km2、140.3%）。
表2 中越边境沿线地区1992—2018年橡胶林种植面积及其变化

Tab. 2 Area changes of rubber plantations in the 30 km border areas of China-Vietnam borders from 1992 to 2018

区域 面积/km2 增量（km2）/增幅（%）
1992年 1997年 2006年 2018年 1992—1997年 1997—2006年 2006—2018年 1992—2018年
中国侧 148.9 240.9 577.0 711.7 92.0/61.8 336.1/39.5 134.7/23.3 562.8/378.0
越南侧 164.7 215.1 300.3 395.8 50.4/30.6 85.2/39.6 95.5/31.8 231.1/140.3
中越沿线 313.6 456.0 877.3 1107.5 142.4/45.4 421.3/92.4 230.2/26.3 793.9/253.2
就中越两国不同地缘政治经济合作时期而言,1992—1997年,中越边境沿线地区橡胶林种植面积从313.6 km2增加到456.0 km2,增加142.4 km2,增 幅为45.4%。其中,中国一侧由148.9km2增加到240.9 km2;越南从164.7 km2缓慢增加到215.1 km2。就增量而言,该时期越南的扩展种植规模为中国的1/2左右。就增幅来看,中国的增幅比越南约高1/3。20世纪90年代初,随着中越关系正常化,河口、东兴边境经济合作区建立,口岸地区成为中越边境橡胶林地扩展种植的首要突破口,橡胶林跨境种植、抵边发展趋势开始显现。
1997—2006年,中越边境沿线地区橡胶林种植面积由456.0 km2增加到877.3 km2,增加421.3 km2,增幅为92.4%。其中,中国从240.9 km2增加为 577.0 km2,增加336.1 km2;越南由215.1 km2增加到300.3 km2,增加85.2 km2。就增量来说,该阶段中国比越南多250.9 km2。就增幅来看,中越两国边境沿线地区体量相当,均为39%左右。伴随中越老街-芒街口岸经济区设立、中国沿边开放战略深入发展以及中国-越南五省经济合作机构的构建,中越边境地区橡胶林种植进一步扩展,中国一侧尤为明显。
2006—2018年,中越边境沿线地区的橡胶林 种植面积从877.3 km2增加到1107.5 km2,增 加230.2 km2,增幅为26.3%。其中,中国一侧由577.0 km2增加到711.7 km2,增加134.7 km2;越南从300.3 km2增加为395.8 km2,增加95.5 km2。就增 量来说,2006年以来,越南的扩种规模比中国少39.2 km2。就增幅来看,越南比中国约高8.5%,而同期中国的种植规模仍高于越南,但双方差异逐渐缩小。自2006年“两廊一圈”启动、中越全面战略合作伙伴关系确立、河口-老街跨境经济合作区正式建立,以及越南抵边发展策略,极大促进了中越边境地区橡胶种植。例如,越南政府通过降低报批、税收门槛等政策,吸引中国企业到越南投资/合作种植橡胶。
（2）空间变化
结合1992—2018年中国与越南关键地缘政治经济时间节点的橡胶林扩展种植特征,不难发现,中越边境地区橡胶林种植由集中分布到“多点开花”,空间扩散相对明显,其中中国一侧橡胶林种植相对集中,而越南相对分散（图6、图7）。
图6 中越边境沿线地区橡胶林空间分布

注：该图基于自然资源部标准地图服务网站下载的审图号为GS(2016)2948号的标准地图制作,底图无修改。

Fig. 6 Spatial distribution of rubber plantations in the 30 km border areas of China-Vietnam borders

图7 中越边境沿线地区橡胶林面积变化及比较

Fig. 7 Comparations of area of rubber plantations in the 30-km border areas of China-Vietnam borders

由图6和7可知,1992—1997年,中国边境沿线地区橡胶林种植面积在30 km缓冲区内均有小规模增加,其中5 km内区域最为明显;越南在近边境地区（15 km缓冲区）扩展种植面积相对较大,但规模仍较小。值得注意,尽管1990年代初期,中越关系开始走向正常化（1991年）、中国实施沿边开放（1992年）及河口边境经济合作区设立等,一定程度上促进了中越双方交流,但橡胶林等农林种植领域还不是该阶段的优先事项。
1997—2006年,中国边境沿线30 km缓冲区橡胶林种植面积小规模增加,特别是5 km内尤为明显,25~30 km缓冲区也相对较大;越南则在近边境地区（10 km缓冲区）扩展种植相对较多,且沿边境缓冲带呈逐渐下降趋势。经过跨世纪发展,基于中国–越南北部五省经济合作机制构建等,中越两国在越南北部边境地区加强了农林种植的互助合作,为双方开展橡胶林合作种植提供了便利,尤其是在边境口岸（如河口-老街）等重点地区。
2006—2018年,在“两廊一圈”、“稳民安边（移民抵边）”、边境农林合作等地缘政治经济合作深 入发展下,中越边境沿线地区橡胶林种植进入分 散发展、多点开花阶段。其中,中国在近边境地区（0~15 km缓冲区内）扩展种植明显,特别是5~10 km缓冲区内尤甚;越南则集中在远边境地区,如25~30 km缓冲区内最为明显。2000年以来,随着中越两国跨境农业合作种植基地建立等,双边合作愈发成熟,农林领域尤甚,为双方橡胶林扩展种植与跨境发展提供了契机。值得强调,20世纪90年代以来,无论是种植规模还是扩种幅度中越边境均小于中老边境,且前者的扩展种植发展相对较慢。这与中老两国在地缘政治经济的务实合作方面始终优于中越密切相关,且老挝对中国市场依赖性更大。

4 讨论

边境地区是国家实施地缘政治经济政策的重要空间载体和前沿阵地[3]。地缘政治经济关系随着全球区域合作而呈现出新格局,也带来了显著的边境土地利用变化[34]。根据欧空局全球陆地覆盖数据调查统计,过去30年约占全球土地面积 1/12 的边境地区贡献了近1/3的土地利用变化,由此可见一斑[34]。自1992年大湄公河次区域经济合作机制（GMS）发起以来,受区域互联互通、地缘政治经济关系改善与边境合作等影响,中南半岛地区（含中老–中越边境地区）经历了包括橡胶林等人工林大规模跨境种植在内的土地利用变化[9,11]。本研究通过中老–中越边境地区橡胶林扩展这一土地利用变化“现象”视角,刻画了中老、中越地缘政治经济关系对其的影响。随着中国-中南半岛地缘政治经济合作日益深入,如《区域全面经济伙伴关系协定》正式生效和中老铁路全面通车,未来有关中老-中越橡胶林扩展/跨境种植等边境土地利用变化的机理与机制分析,需融合实地调查、访谈与精细尺度的对比探索。事实上,地缘政治经济关系是驱动边境地区土地利用变化（如橡胶林扩展种植）重要而非唯一因素。例如,相关研究表明,全球橡胶价格与橡胶林挤占自然林密切相关,二者整体趋势保持一致[35]。由此,界定与量化地缘政治经济关系在边境土地利用变化中的贡献是厘清地缘政治经济关系对边境土地利用影响的关键环节。未来可考虑通过分析土地利用变化与地缘政治经济关系的时间耦合与空间关联特征,甄别与剥离地缘政治经济要素的影响与作用。以期全面认识国家地缘政治经济关系对边境土地利用变化的影响,促进边境地理（学）领域发展。

5 结论

本研究利用Landsat影像构建的橡胶林落叶-新叶萌生期内植被-水分指数组合方法（RNVI）,动态监测了中老-中越边境地区1992—2018年橡胶林种植信息,基于构建边境地区不同缓冲带,从数量（面积、增量、增幅）和方向（空间位置）等层面,分析了20世纪90年代以来中老、中越地缘政治经济背景下中老-中越边境地区橡胶林时空扩展特征与国别差异。主要结论如下：
（1）20世纪90年代以来,中老-中越边境地区橡胶林扩展种植呈明显沿边性和跨境性。1992—2018年,研究区橡胶林种植面积由995.5 km2猛增至5537.7 km2,增加了4542.2 km2,增长4.6倍。其中,中国境内尤为明显,增加面积达3325.4 km2,增长近4.2倍;老挝境内扩种势头迅猛,增长5.4倍;越南扩展种植面积为625.7 km2。特别地,老挝北部地区靠近中国侧的橡胶林扩展种植规模比老越边境明显,主要受中国橡胶林种植的影响。
（2）在“替代种植”、中老北部九省农林合作等地缘政治经济背景下,1992—2018年,中老边境沿线地区橡胶林扩展种植迅猛,由244.7 km2猛增到2080.6 km2,增量达1835.9 km2,增长近7.5倍。其中,中国一侧在不同缓冲区内的扩种规模均较大,橡胶林面积从186.9 km2剧增到1694.7 km2,增量达1507.8 km2,增幅为806.7%。老挝一侧种植面积由57.8 km2激增到385.9 km2,增量为328.1 km2,增幅为567.7%,潜力十足;空间上沿缓冲区逐渐下降,近边境地区扩展种植明显;。基于中老边境地区橡胶林扩展分析表明中国对老挝影响较大,老挝是中国橡胶林跨境合作种植的首选、适宜区域。
（3）在“两廊一圈”、“稳民安边（移民抵边）”等地缘政治经济影响下,20世纪90年代以来,中越边境沿线地区橡胶林种植规模持续扩大,从1992年的313.6 km2增加到2018年的1107.5 km2,增加了793.9 km2,增长超过2.5倍。其中,中国一侧在近边境地区（15 km缓冲区内）优势明显,种植面积由148.9 km2增加到711.7 km2,增量达562.8 km2,增幅为378.0%。越南一侧在远边境地区增加较快,其种植面积从164.7 km2增加到395.8 km2,增量为231.1 km2,增幅为140.3%。中越边境地区橡胶林扩展分析表明中越两国均对边境地区高度重视,且越南具有明显的跟进特征。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
李秋萍, 陆汝成, 李冠, 等. 边境土地利用变化及其与贸易发展互动关系研究进展[J]. 中国土地科学, 2015, 29(8): 16-23.

[ Li Q P, Lu R C, Li G, et al. Research progress on regional land-use change along national border and it's interactive relationship with frontier trade development[J]. China Land Science, 2015, 29(8):16-23. ] DOI: 10.13708/j.cnki.cn11-2640.2015.08.003

DOI

[2]
肖池伟, 饶滴滴, 刘怡媛, 等. 地缘经济合作背景下的中国磨憨-老挝磨丁口岸地区建设用地扩张[J]. 地球信息科学学报, 2019, 21(10):1576-1585.

DOI

[ Xiao C W, Rao D D, Liu Y Y, et al. Construction land expansion in the Mohan-Boten port area between China and Laos in the geoeconomic cooperation context[J]. Journal of Geo-information Science, 2019, 21(10):1576-1585. ] DOI: 10.12082/dqxxkx.2019.190053

DOI

[3]
冯京辉, 李鹏, 肖池伟, 等. 地缘经济背景下泰国及其毗邻国家边境农业扩张与集约化抵边特征[J]. 地球信息科学学报, 2021, 23(3):479-491.

DOI

[ Feng J, Li P, Xiao C, et al. Border-prone characteristics of agricultural expansion and intensification in the borders of Thailand and its neighboring countries (Cambodia, Laos and Myanmar) under the context of geo-economy[J]. Journal of Geo-information Science, 2021, 23(3):479-491. ] DOI: 10.12082/dqxxkx.2021.200306

DOI

[4]
Kuemmerle T, Radeloff V C, Perzanowski K, et al. Cross-border comparison of land cover and landscape pattern in eastern Europe using a hybrid classification technique[J]. Remote Sensing of Environment, 2006, 103(4):449-464. DOI: 10.1016/j.rse.2006.04.015

DOI

[5]
Prishchepov A V, Radeloff V C, Baumann M, et al. Effects of institutional changes on land use: Agricultural land abandonment during the transition from state-command to market-driven economies in post-Soviet eastern Europe[J]. Environmental Research Letters, 2012, 7(2): 24021. DOI: 10.1088/1748-9326/7/2/0

DOI

[6]
Kuemmerle T, Hostert P, Radeloff V C, et al. Cross-border comparison of post-socialist farmland abandonment in the Carpathians[J]. Ecosystems, 2008, 11(4): 614-628. DOI: 10.1007/s10021-008-9146-z

DOI

[7]
Gorsevski V, Kasischke E, Dempewolf J, et al. Analysis of the impacts of armed conflict on the eastern Afromontane forest region on the south Sudan-Uganda border using multitemporal Landsat imagery[J]. Remote Sensing of Environment, 2012, 118:10-20. DOI: 10.1016/j.rse.2011.10.023

DOI

[8]
Chanhda H, Wu C, Ye Y, et al. GIS based land suitability assessment along Laos-China border[J]. Journal of Forestry Research, 2010, 21(3):343-349. DOI: 10.1007/s11676-010-0080-5

DOI

[9]
Ziegler A D, Fox J M, Xu J. The rubber juggernaut[J]. Science, 2009, 324(5930):1024-1025. DOI: 10.1126/science.1173833

DOI PMID

[10]
Fan H, Fu X, Zhang Z, et al. Phenology-based vegetation index differencing for mapping of rubber plantations using Landsat OLI data[J]. Remote Sensing, 2015, 7(5): 6041-6058. DOI: 10.3390/rs70506041

DOI

[11]
Li P, Feng Z, Xiao C, et al. Acquisition probability differences in cloud coverage of the available Landsat observations over mainland southeast Asia from 1986 to 2015[J]. International of Journal Digital Earth, 2018, 11(5):437-450. DOI: 10.1080/17538947.2017.1327619

DOI

[12]
Perz S G, Qiu Y, Xia Y, et al. Trans-boundary infrastructure and land cover change: Highway paving and community-level deforestation in a tri-national frontier in the Amazon[J]. Land Use Policy, 2013, 34:27-41. DOI: 10.1016/j.landusepol.2013.01.009

DOI

[13]
Tang D, Fan H, Yang K, et al. Mapping forest disturbance across the China-Laos border using annual Landsat time series[J]. International Journal of Remote Sensing, 2018, 40(8):2895-2915. DOI: 10.1080/01431161.2018.1533662

DOI

[14]
李鹏, 封志明. 地缘经济背景下的老挝橡胶林地扩张监测及其影响研究综述[J]. 地理科学进展, 2016, 35(3):286-294.

DOI

[ Li P, Feng Z M. Review of remote sensing monitoring and socioeconomic and environmental impacts of rubber plantation expansion in Laos in the geoeconomic context[J]. Progress in Geography, 2016, 35(3): 286-294. ] DOI: 10.18306/dlkxjz.2016.03.003

DOI

[15]
Fox J, Vogler J B. Land-use and land-cover change in montane mainland southeast Asia[J]. Environment Manage, 2005, 36(3):394-403. DOI: 10.1007/s00267-003-0288-7

DOI

[16]
肖池伟, 封志明, 李鹏. 1961-2013年全球橡胶生产时空演变特征[J]. 地理科学进展, 2016, 35(10):1228-1236.

DOI

[ Xiao C W, Feng Z M, Li P. Spatiotemporal changes of global rubber production during 1961- 2013[J]. Progress in Geography, 2016, 35(10):1228-1236. ] DOI: 10.18306/dlkxjz.2016.10.006

DOI

[17]
Qiu J. Where the rubber meets the garden[J]. Nature, 2009, 457(7227):246-247. DOI: 10.1038/457246a

DOI

[18]
Liu X, Jiang L, Feng Z, et al. Rubber plantation expansion related land use change along the Laos-China border region[J]. Sustainability, 2016, 8(10):1011. DOI: 10.3390/su8101011

DOI

[19]
Laungaramsri P. Frontier capitalism and the expansion of rubber plantations in southern Laos[J]. Journal of Southeast Asian Studies, 2012, 43(3):463-477. DOI: 10.1017/S0022463412000343

DOI

[20]
Fox J, Castell J. Expansion of rubber (Hevea brasiliensis) in mainland southeast Asia: What are the prospects for smallholders?[J] The Journal of Peasant Studies, 2013, 40(1):155-170. DOI: 10.1080/03066150.2012.750605

DOI

[21]
封志明, 刘晓娜, 姜鲁光, 等. 中老缅交界地区橡胶种植的时空格局及其地形因素分析[J]. 地理学报, 2013, 68(10):1432-1446.

[ Feng Z M, Liu X N, Jiang L G, et al. Spatial-temporal analysis of rubber plantation and its relationship with topographical factors in the border region of China, Laos and Myanmar[J]. Acta Geographica Sinica, 2013, 68(10):1432-1446. ] DOI: 10.11821/dlxb201310012

DOI

[22]
Liu X, Feng Z, Jiang L, et al. Rubber plantation and its relationship with topographical factors in the border region of China, Laos and Myanmar[J]. Journal of Geographical Sciences, 2013, 23(6):1019-1040. DOI: 10.1007/s11442-013-1060-4

DOI

[23]
刘洪江, 兰恒星, 张军, 等. 老挝北部罂粟替代种植高分辨率遥感调查评价与分析[J]. 资源科学, 2010, 32(7):1425-1432.

[ Liu H J, Lan H X, Zhang J, et al. 2010. Evaluation and analysis for the substitution planting for opium poppy in the north of Laos based on remote sensing[J]. Resources Science, 2010, 32(7):1425-1432. ]

[24]
Manivong V, Cramb R A. Economics of smallholder rubber expansion in northern Laos[J]. Agroforestry Systems, 2008, 74(2):113-125. DOI: 10.1007/s10457-008-9136-3

DOI

[25]
Paul T C. The post- opium scenario and rubber in northern Laos: Alternative Western and Chinese models of development[J]. International Journal of Drug Policy, 2009, 20(5):424-430. DOI: 10.1016/j.drugpo.2008.12.005

DOI

[26]
Evans T, Phanvilay K, Fox J, et al. An agent- based model of agricultural innovation, land-cover change and household inequality: The transition from swidden cultivation to rubber plantations in Laos PDR[J]. Journal of Land Use Science, 2011, 6(2-3):151-173. DOI: 10.1080/1747423X.2011.558602

DOI

[27]
Thongmanivong S, Fujita Y, Phanvilay K, et al. Agrarian land use transformation in northern Laos: From swidden to rubber[J]. Southeast Asian Studies, 2009, 47(3):330-347. DOI: 10.20495/tak.47.3_330

DOI

[28]
Cohen S B. 严春松(译)地缘政治学:国际关系的地理学(第二版)[M]. 上海: 上海社会科学院出版社, 2011.

[ Cohen S B. Geopolitics: The Geography of International Relations (second edition)[M]. Yan C S (translation). Shanghai: Shanghai Academy of Social Sciences Press, 2011. ]

[29]
Flesch A D, Epps C W, Cain III J W, et al. Potential effects of the United States-Mexico border fence on wildlife. Conservation Biology, 2010, 24(1):171-181. DOI: 10.1111/j.1523-1739.2009.012

DOI PMID

[30]
Xiao C, Li P, Feng Z. Monitoring annual dynamics of mature rubber plantations in Xishuangbanna during 1987-2018 using Landsat time series data: A multiple normalization approach[J]. International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 2019, 77:31-40. DOI: 10.1016/j.jag.2018.12.006

DOI

[31]
Xiao C, Li P, Feng Z, et al. Latest 30-m map of mature rubber plantations in mainland southeast Asia (MSEA) and Yunnan Province of China: Spatial patterns and geographical characteristics[J]. Progress in Physical Geography, 2021, 45(5):736-756. DOI: 10.1177/0309133320983746

DOI

[32]
United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC). Opium Poppy Cultivation in the Golden Triangle: Lao PDR, Myanmar, Thailand[R]. Vienna, 2006.

[33]
Xiao C, Li P, Feng Z, et al. Is the phenology-based algorithm for mapping deciduous rubber plantations applicable in an emerging region of northern Laos?[J]. Advances in Space Research, 2020, 65(1):446-457. DOI: 10.1016/j.asr.2019.09.022

DOI

[34]
Xiao C, Li P, Feng Z, et al. Global border watch: From land use change to joint action[J]. International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 2021, 103:102494. DOI: 10.1016/j.jag.2021.102494

DOI

[35]
Grogan K, Pflugmacher D, Hostert P, et al. Unravelling the link between global rubber price and tropical deforestation in Cambodia[J]. Nature Plants, 2019, 5(1):47-53. DOI: 10.1038/s41477-018-0325-4

DOI

Options
Outlines

/

〈 〉